Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А31-15779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15779/2021
г. Кострома
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2023 по 30.01.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Кострома, об обязании передать документы, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по паспорту (директор),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать документы, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2023.

Истец иск поддержал, заявил об его уточнении (приобщено), просит обязать ФИО2 передать:

- договор с ООО «Ситирент», на основании которого ООО «Ситирент» перечислено 185 000 в качестве оплаты за аренду н/п и ЗУ по счету №11 от 10-05-12,

- договор процентного займа б/н от 12.10.2006,

- договор процентного займа б/н от 12.02.2009,

- договор беспроцентного займа б/н от 29.11.2010 с ООО «Губернский город»,

- договор о предоставлении процентного финансового займа № ФЗ-01 от 15-05-2014 (получатель ИП ФИО6),

- договор процентного фин.займа NР-1 от 10-05-2016 (сумма договора 100000-00, получатель ООО «ДЕНВЕР»,

- оригиналы протоколов, которыми в 2016 году было оформлено решение о выплате дивидендов за 3-й кв.2016 и за 4-й кв.2016,

- документы, подтверждающие оплату уставного капитала Общества,

- решения, связанные с созданием общества, и изменением состава участников, а именно:

передаточный акт от 11.11.2004 (между ООО «РЕАЛТИ-2» и ООО «РЕАЛТИ») и приложение к нему от 11.11.2004,

протокол общего собрания учредителей (ООО «РЕАЛТИ-2» и ООО «РЕАЛТИ») от 11.11.2004,

изменения в учредительные документы Общества с отметкой о регистрации ИМНС России по г. Костроме от 19.11,

протокол №1 общего собрания учредителей от 28.06.2004,

акт приема передачи имущества в уставный капитал от 28.06.2004.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные пояснения (приобщены), указал на отсутствие запрашиваемых документов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЕАЛТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2004.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества и до 26.10.2021 его участником с долей 50 процентов.

Полномочия генерального директора Общества ФИО2 прекращены с 29.10.2021, на должность генерального директора назначен ФИО4 (запись из ЕГРЮЛ 2214400116786 от 19.11.2021).

30.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов Общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик передал документы Общества, в отношении заявленных документов (с учетом уточнения иска) ссылается на их отсутствие и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Считая, что к числу обязанностей бывшего руководителя Общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об обществах предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона об обществах).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах предусмотрен открытый перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте.

Подлежащие составлению в Обществе документы подлежат хранению в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом Общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества по 29.10.2021; в настоящее время не является исполнительным органом Общества. Доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по хранению и ведению документов Общества на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 является лицом, обязанным обеспечить сохранность документов Общества и их передачу вновь назначенному директору.

Заявленное истцом требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, указал, что иных документов, за исключением направленных в адрес общества у него не имеется.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю такого требования необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, невозможность их самостоятельного получения, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих передаче, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя Общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения), равно как и удержание их ответчиком.

Тот факт, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, сам по себе не свидетельствует о нахождении в личном владении ФИО2 всей документации.

Судом также принято во внимание, что после смены руководителя Общество не проводило инвентаризацию документации и имущества в полном объеме.

С учетом фактической передачи ответчиком части испрашиваемых документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается, что истребуемые истцом документы либо уже переданы ответчиком, либо не могут быть переданы ввиду их отсутствия у ответчика.

Суд обращает внимание на то, что отсутствие документации Общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, при наличии надлежащих правовых оснований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, так как фактически часть испрашиваемых документом передана ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением (согласно штампу суда иск предъявлен в суд 26.11.2021).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова