Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А21-5373/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5373/2019

«19» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДО-КАР»

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус», ФИО2

о взыскании в порядке суброгации 1 194 732,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

от третьего лица ООО «Эллада Интертрейд»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДО-КАР», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ответчик) в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 194 732,80 руб.

Иск основан на положениях статей 965, 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Общество, как продавец, несет ответственность за возмещение ущерба, произошедшего в результате самовозгорания автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»), Общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (далее - ООО «Киа Моторс Рус») и ФИО2 (далее - ФИО2).

Истец и третьи лица: ООО «Киа Моторс Рус» и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что не исследована причина возгорания автомобиля и не представлены доказательства вины изготовителя в произошедшем случае.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» просит отказать в удовлетворении иска, указав на то, что истец не доказал, что причина возгорания автомобиля связана с его заводскими недостатками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года по адресу: <...>, произошло самовозгорание автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> идентификационный № (VIN) XWEPН81АВG0000944, год выпуска 2016, владелец ФИО2

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «Зетта Страхование» по договору имущественного страхования согласно полису ДСТ-0008886038 от 23.08.2017.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 194 732,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2017 № 125688 и от 16.11.2017 №126297.

Убыток урегулирован по риску «полное уничтожение ТС», поскольку по расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой суммы.

В соответствии с заключением межрайонного отдела надзорной деятельности от 05.10.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 22.07.2016, заключенному с ответчиком.

Направленная продавцу претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения межрайонного отдела надзорной деятельности от 05.10.2017 по факту пожара, произошедшего 25.09.2017, при ответе на вопрос «Где располагался очаг пожара в автомобиле» указано: «Как правило, разрушение проходит неравномерно и этим обстоятельством часто пользуются при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания, разрушения нередко связывают расположение очага. В таком случае исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, более продолжительным действием высокой температуры, т.е. фактором времени. И как следствие приходят к заключению, что пожар мог возникнуть именно на этом участке. Чаще так и бывает». Исходя из анализа термических поражений и признаков направленности распространения горения, указано, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в месте расположения топливной системы.

При ответе на вопрос о причине пожара указано: «Версию о возникновении данного пожара в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети автомобиля считаю маловероятной... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической стороны является: воспламенение горючей смеси (паров бензина с воздухом) в результате разгерметизации топливной системы».

Таким образом выводы, содержащиеся в Заключении МОНД относительно как места расположения очага пожара, так и причин пожара, являются предположительными. Причина разгерметизации топливной системы в Заключении не исследована.

При таких обстоятельствах являются правомерными доводы ответчика и третьего лица о том, что причина возгорания автомобиля не установлена с достоверностью, также, как и вина изготовителя в произошедшем событии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 устанавливает отсутствие признаков преступления в данном событии.

При этом Постановление основано на Заключении МОНД, в нем указано на вероятную причину возникновения пожара, однако достоверно данный факт не был установлен органами дознания.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом № 41 от 02.02.2015, произошедшее событие не признается страховым случаем, в т.ч. если страховщику не были представлены документы и сведения, необходимые для установления причины и иных обстоятельств наступления события, или были представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события (п.5.3.5).

Согласно пунктам 10.5.5 и 10.5.7. Правил страховщик вправе проверять предоставляемуюстрахователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было сообщено о факте возгорания автомобиля только 26.07.2017 (через 10 месяцев после пожара) путем предъявления претензии.

Ответчик письмом от 21.08.2018 в ответ на данную претензию предложил истцу провести экспертизу автомобиля для установления действительных причин возгорания. Однако ответа на данное предложение не последовало.

Доказательств проведения автотехнической экспертизы по установлению причины возгорания автомобиля истец суду также не представил и не заявил ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленными ему Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств правами по установлению причин страхового случая.

При таких обстоятельствах суд признал, что истец не доказал, что причина возгорания автомобиля связана с его производственным недостатком, т.е. не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда, что исключает удовлетворение исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 947 руб. остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева