Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-162297/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162297/21-42-1302
г. Москва
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО ЦВ ПРОТЕК (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к АО "ТК "МАРС" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 15 800 365 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза

( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску

АО "ТК "МАРС" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

к АО ЦВ ПРОТЕК (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 323 130 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 260 381 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №0032/ЮО.21 от 21.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 16.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – истец, АО ЦВ ПРОТЕК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Транспортная компания «МАРС» (далее – ответчик, АО «ТК «МАРС») о взыскании убытков в размере 15 800 365 руб. 62 коп. - стоимости утраченного груза, 428 557 руб. 86 коп. - процентов за просрочку оплаты стоимости утраченного груза.

АО «ТК «МАРС» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ЗАО «ЦВ «Протек» о взыскании 1 323 130 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг, 1 260 381 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен полностью: с АО «ТК «МАРС» в пользу АО ЦВ Протек взыскано 15 800 365 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза, 428 557 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; встречный иск удовлетворить частично: с АО ЦВ Протек в пользу АО «ТК «МАРС» взыскано 1 323 130 руб. долга по оплате оказанных услуг, 18 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет встречных требований: с АО «ТК «МАРС» в пользу АО ЦВ Протек взыскано 14 477 235 руб. 62 коп. долга, 85 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А40-162297/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность по общим правилам об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды при рассмотрении встречного иска установили, что 26.11.2020 и 28.11.2020 г. НАО "Транспортная компания "МАРС" были оказаны 11 экспедиторские услуги по авиаперевозке груза, по заявкам ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" по маршруту Москва-Калининград.

За оказанные услуги подлежало к оплате 88130 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей в том числе:

согласно счету N М-01287/10КЛД от 28.10.2020 на сумму 23711,00 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

согласно счету N М-01422/11КЛД от 26.11.2020 на сумму 64419,00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

15 декабря 2020 года НАО "Транспортная компания "МАРС" передало ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" следующие документы для оплаты оказанных по перевозке грузов услуг: поручения экспедитору М01287 от 28.10.2020, М01422 от 26.11.2020; счета N М-01287/10КЛД, М-01422/11КЛД; акты на выполненные работы и счета-фактуры М001287 от 28.10.2020 г, М001422 от 26.11.2020.

Также судом первой инстанции указано, что подтверждением получения указанных документов является расписка в получении сотрудника ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" ФИО4 по адресу <...> (внутренняя заявка N 1512/Протек на 15.12.2020), а также полученным по электронной почте подтверждением от сотрудника ФИО5 (V_FURSOVA@protek.ru.)

Согласно п. 4.1 Договора N 07052/17 "Заказчик осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам в соответствии с тарифами Экспедитора, указанными в Приложении к настоящему договору".

Согласно п. 4.2 Договора N 07052/17 "Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных Экспедитором в соответствии с настоящим договором услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, отчета экспедитора, а также ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика".

Рассмотрев требования по встречному иску по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за оказанные услуги должна была 12 быть произведена не позднее 25 декабря 2020 года, ответчик по встречному иску оплату не произвел (абзац 3 страница 8).

При этом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, противоречащий указанным фактическим обстоятельствам дела.

Указывая, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, и отказывая во взыскании неустойки, судом первой инстанции полностью удовлетворены требования НАО ТК «МАРС» по тарифам, которые были установлены в договоре перевозки грузов № 02019/20 от 20 марта 2020 года и дополнительных соглашениях 1-6, а также в договоре № 07052/17 оказания транспортных услуг от 16 июня 2017 года и дополнительных соглашений к нему.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 5.1), учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части оплаты выполненных экспедитором работ по организации перевозки груза в установленный срок, у ответчика имеются правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды освободили истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, данных в постановлении от 26.08.2022.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, на сумму процентов в размере 428 557 руб. 86 коп. просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 800 365 руб. 62 коп. - стоимости утраченного груза.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее - Грузоотправитель) заключило с НАО «Транспортная компания «МАРС» (далее - Перевозчик) Договор перевозки №02019/20 (далее - Договор).

На основании пунктов 1.1., 2.2. Договора перевозки, а также согласованной сторонами Заявки Грузоотправителя на перевозку и транспортной накладной №1282611142 от 23.11.2020 г., Перевозчик принял от Грузоотправителя груз медикаментов, для его доставки по адресу: 680051, <...>. Всего 3564 грузовых места, весом 11.765 кг. Стоимость груза по товарным накладным составила 15.800.365,62 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает, что указанный груз по адресу назначения, в предусмотренные договором сроки (05.12.2020) не прибыл, в связи с чем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Из норм ст. 796 ГК РФ так же следует, что Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из п. 5.3. договора №02019/20 от 20.03.2020 г.. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю Грузополучателя.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в следующем размере: - в случае утраты груза, сданного к перевозке - в размере стоимости утраченного груза, указанного в товарных накладных с учетом НДС.

Как следует из условий договора, груз должен быть доставлен грузополучателю 05.12.2020.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 14 ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузоотправителю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда он должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, добровольный срок на возврат груза или возмещение ущерба, причиненного утратой груза, истек 05.01.2022. Претензия, направленная грузоперевозчику 29.12.2020 и полученная им 03.01.2021 не удовлетворена. Кроме того, ответом от 03.02.2021 № 3 Грузоперевозчик отказался возмещать стоимость утраченного груза, без ссылок на положения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец по первоначальному иску обосновал наличие задолженности, требование истца о взыскании 15 800 365 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик по первоначальному иску указывает, что поскольку ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" не согласовало с перевозчиком АО "ТК "МАРС" транспортное средство – прицеп, в котором осуществлялась перевозка груза, в том числе проводило переговоры непосредственно с представителями, либо лицами, представившимися представителями владельца прицепа BX 095074 – ООО «Выгода», без уведомления об этом перевозчика, в утрате груза виноват сам грузополучатель ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", поскольку если бы ответчику стало известно о повторной замене прицепа, перевозка могла быть поручена другой транспортной компании.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случаи, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

По встречному исковому заявлению АО "ТК "МАРС" заявлено требование о взыскании с АО ЦВ ПРОТЕК 1 323 130 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 1 260 381 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

20 марта 2020 года между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее -Грузоотправитель) и НАО «Транспортная компания «МАРС» (далее- Перевозчик) заключен Договор перевозки грузов № 02019/20 (далее- Договор № 02019/20).

К указанному Договору № 02019/20 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения 1-6.

Согласно п. 1.1 Договора № 02019/20, перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортном, в соответствии с условиями настоящего договора, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, в Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим Договором плату».

Согласно п.4.1 Договор № 02019/20, размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение Перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 21 ноября 2020 г. к Договору № 02019/20 (которое было согласовано между сторонами, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте 2 декабря 2020 года, а также присвоением номера дополнительному соглашению ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»), - тарифы на перевозку направления Хабаровск рефрижератором, 20 тонн/82м3, (руб.) плечо - составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 20% и со скидкой 5%.

20.11.2020 - 21.11.2020 г. НАО «Транспортная компания «МАРС» были совершены перевозки груза в двух рефрижераторах, по заявкам ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» за № 344/16928 от 19.11.2020 и № 344/16931 от 20.11.2020 г. по маршруту Москва (Пушкино)-Хабаровск. Груз был доставлен и передан грузополучателю, о чем есть отметка на транспортных накладных.

За оказанные услуги перевозки груза подлежало к оплате 1 235 000,00 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей, в том числе:

согласно счета № М-01402/11ХБР от 20.11.2020 на сумму 617500 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

согласно счета № М-01403/11 ХБР от 21.11.202 на сумму 617 500 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п.4.3 Договора № 02019/20 «расчет за выполненную перевозку производится Заказчиком на основании счета на оплату, акта выполненных работ и копии путевого листа Перевозчика с приложенными транспортными накладными, со штампами грузоотправителя и грузополучателя, а за автомобили, оплачиваемые по повременному тарифу на основании данных путевых листов, заверенных уполномоченным представителем Заказчика и приложенных к счету за перевозку».

15 декабря 2020 года НАО «Транспортная компания МАРС» передало ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» оригиналы следующих документов для оплаты оказанных по перевозке грузов услуг: поручения экспедитора (экспедиторские расписки) МО1402 от 20.10.20, М01403 от 21.11.20; счета № М-01402/11 ХБР, М-01403/11 ХБР; акты на выполненные работы и счета-фактуры М001402 от 20.11.2020 г, М001403 от 21.11.2020; транспортные накладные № 1282441326 от 21.11.2020, № 128553685 от 21.11.2020г.; путевые листы № 2011/1 и 2111/1, показатели датчиков температурного режима на протяжении всего маршрута, в оригиналах и с подписью и печатью грузополучателя.

Подтверждением получения указанных документов является расписка в получении сотрудника ЗАО фирма «Центр внедрения«ПРОТЕК» ФИО4 по адресу <...> (внутренняя заявка № 1512/Протек на 15.12.2020), а также полученным по электронной почте подтверждением от сотрудника ФИО5 (V_FURSOVA@protek.ru.).

Согласно п.4.2 Договора № 02019/20, заказчик производит оплату за предоставляемые услуги в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и при выполнении условий указанных в пунктах с п.4.3 и 4.5, настоящего Договора».

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена не позднее 25 декабря 2020 года, однако ответчик по встречному иску оплату не произвел.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В материалы дела были представлены доказательства согласования цены перевозок путем направления электронных документов сторонами друг другу, а также передачи актов в адрес ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК».

Так в материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой 20 ноября 2020г. в 9-51 утра с рабочего электронного адреса ФИО6 maya(S)perevozimvse.ru в компанию ЗАО Фирма ЦВ «Протек» по электронному адресу у fursova@protek.ru было направлено Дополнительное соглашение б/н по стоимости перевозки от склада ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» г.Пушкино - развоз по Москве и области силами НАО ТК «МАРС» (разными машинами) и стоимости региональных перевозок по России.

В ответ на отправленное Дополнительное соглашение б/н, НАО ТК «МАРС» получило Дополнительное соглашение № 6 от 21.11.2020 от ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» где прописана стоимость перевозки по маршруту Москва Хабаровск рефрижератором 20т/82мЗ по цене 650000,00. Дополнительное соглашение было направленно со штрихкодом, который присваивается именно ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК», данное соглашение было подписано генеральным директором НАО ТК «МАРС» и передано в ЗАО Фирму «ЦВ «ПРОТЕК».

Все Договоры, заключенные между НАО ТК «МАРС» и ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» и дополнительные соглашения к Договорам, содержат именно такой штрихкод, что подтверждает, что данные соглашения были согласованы сторонами, так как стороны работали, используя электронный документооборот. Сначала все вопросы согласовывались по электронной почте, потом документы направлялись в ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК» нарочным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 18002/12).

По договору № 07052/17 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16 июня 2017 года, НАО ТК «МАРС» дважды присылало ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» документы на оплату и возражений по авиаперевозкам ни разу не получило.

Дополнительные соглашения, которые были направлены для подписи в ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», не были возвращены в подписанном виде, однако, по электронной почте были отправлены дополнительные соглашения с присвоенными ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» штрихкодами (копии Доп. соглашений № 30, № 31 приобщены к материалам дела).

Представитель ЗАО фирма «ПРОТЕК» в судебном заседании подтвердил факт доставки грузов по Договору перевозки грузов № 02019/20 от 20 марта 2020 года и Договору № 07052/17 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16 июня 2017 года.

С учетом представленных доказательств со стороны АО ТК «МАРС» о направлении актов оказанных услуг и подтверждения согласования тарифов, по которым были произведены транспортные и экспедиционные услуги, у ЗАО фирма «ПРОТЕК» не было оснований в неоплате оказанных услуг, которые должны были быть произведены в сроки, установленные Договорами.

16 июня 2017 года между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее -Грузоотправитель) и НАО «Транспортная компания «МАРС» (далее- Перевозчик) заключен Договор № 07052/17 оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее- Договор № 07052/17).

Согласно п. 1.1 Договора № 07052/17 «экспедитор обязуется по поручению и за счет Заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные Заказчиком в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 Договора № 07052/17 «Для выполнения своих обязательств по настоящему договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем в данном случае Экспедитор будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свою собственность».

Согласно п. 1.4 Договора № 07052/17 «Исполнение Экспедитором своих обязанностей в рамках настоящего Договора осуществляется на основании Поручения экспедитору (далее -Поручение), направляемого Заказчиком любым способом связи, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, согласованным Сторонами».

26.11.2020 и 28.11.2020 г. НАО «Транспортная компания «МАРС» были оказаны экспедиторские услуги по авиаперевозке груза, по заявкам ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» по маршруту Москва-Калининград.

За оказанные услуги подлежало к оплате 88 130 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей в том числе:

согласно счета № М-01287/10КЛД от 28.10.2020 на сумму 23711,00 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

согласно счета № М-01422/11КЛД от 26.11.2020 на сумму 64419,00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

15 декабря 2020 года НАО «Транспортная компания «МАРС» передало ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» следующие документы для оплаты оказанных по перевозке грузов услуг: поручения экспедитору М01287 от 28.10.2020, М01422 от 26.11.2020; счета № М-01287/10КЛД, М-01422/11КЛД; акты на выполненные работы и счета-фактуры М001287 от 28.10.2020 г, М001422 от 26.11.2020.

Подтверждением получения указанных документов является расписка в получении сотрудника ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ФИО4 по адресу <...> (внутренняя заявка № 1512/Протек на 15.12.2020), а также полученным по электронной почте подтверждением от сотрудника ФИО5 (V_FURSOVA@protek.ru.)

Согласно п.4.1 Договора № 07052/17 «Заказчик осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам в соответствии с тарифами Экспедитора, указанными в Приложении к настоящему договору».

Согласно п.4.2 Договора № 07052/17 «Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных Экспедитором в соответствии с настоящим договором услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, отчета экспедитора, а также ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика»

16 сентября 2021 года исх.26 НАО «Транспортная компания «МАРС» направило претензию в адрес ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов 20.11.2020- 21.11.2020 г. НАО «Транспортная компания «МАРС» в двух рефрижераторах, по заявкам ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» за № 344/16928 от 19.11.2020 и № 344/16931 от 20.11.2020 г. по маршруту Москва (Пушкино)-Хабаровск, а также оплатить задолженность за авиаперевозки Москва-Калининград по счету М-01287 от 28.10.2020 г. (накладная- М01287 от 28.10.2020) на сумму 23711,00 руб., счету М-01422 от 26.11.2020 г. (накладная - М01422 от 26.11.2020 г. ) на сумму 64419,00 руб.

Исх. № 01816/21 от 01.10.2021 года ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ответила на претензию НАО «Транспортная компания «ПРОТЕК» и отказало в оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 323 130 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 1 260 381 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положения п.5.1 договора 07052/17, в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность по общим правилам об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчета истца по первоначальному иску, сумма неустойки составила 1 260 381 руб. 44 коп.

Между тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего взысканию неустойки до 882 267 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 882 267 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 были допущены опечатки в части наименования истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению, указано «ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК"», вместо верного «АО ЦВ ПРОТЕК»; и при сложении сумм при взаимозачете встречных требований, указано «13 594 967 руб. 40 коп.», вместо верного «13 594 968 руб. 62 коп.»

Указанные опечатки нашли свое подтверждение и подлежат исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток в резолютивной части решения не меняет существа и содержания принятого решения, а также не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд исправляет указанные опечатки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ТК "МАРС" в пользу АО ЦВ ПРОТЕК 15 800 365 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза, а также 102 002 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО ЦВ ПРОТЕК из дохода федерального бюджета РФ 2 143 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32618 от 14.07.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЦВ ПРОТЕК в пользу АО "ТК "МАРС" 1 323 130 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 882 267 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты и 35 918 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с АО "ТК "МАРС" в пользу АО ЦВ ПРОТЕК 13 594 968 (Тринадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп. долга, а также 66 084 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.