Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-11174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11174/2018
22 августа 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года


   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при содействии Арбитражного суда  Томской области с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Новосибирск,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности, убытков

              при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность № 1 от 09.10.2018, паспорт

ответчика - ФИО4, доверенность от 01.08.2018, паспорт

третьего лица – не явился, извещен

                                         установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СВЕТ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Светлый Город" (далее по тексту – ответчик)  280 520 рублей, уплаченных за товар , 221 509 руб. 46 коп. - убытков, , 9 000  рублей   расходов по оплате услуг представителя, 13 040  рублей 52 коп. государственной пошлины.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (далее  по тексту - третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  ссылаясь на   ст. ст.309,310,518,475 ГК РФ указав,  что   на основании счета на оплату № 399 от 22.11.2017 года  истец  оплатил платежным поручением № 393 от 27.11.2017 года   ООО «Светлый Город» поставку светодиодных фито-светильников LC 135-FITO, в количестве 40 штук, стоимостью 7 013,00 рублей за единицу товара, на общую сумму 280 520  рублей. Приобретенный и оплаченный товар предназначался для поставки в пользу ГБУ «Парки и скверы» (г. Севастополь) в рамках государственного контракта № 147Гк от 14.11.2017 года, заключенного между ООО «ГК «СВЕТ» и Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы». При этом, в счете на оплату № 399 от 22.11.2017 года, со стороны ООО «Светлый Город», умышленно или по неосторожности, была допущена ошибка/опечатка в части наименования светодиодных фито-светильников, а именно вместо LC 135 - FITO указано LC 120- FITO. По просьбе истца  ответчик  направил фито-светильники в адрес ГБУ «Парки и скверы». По факту проверки третьи лицом поступивших во исполнение контракта  светильников,  в адрес ООО «ГК «СВЕТ» поступила претензия (требование) от 09.01.2018 года № 08, согласно которой 26 декабря 2017 года по счет-фактуре №88 от 06.12.2017 г. поставлен товар, который не соответствует условиям Контракта: габариты товара не соответствуют требованиям спецификации к контракту, отсутствует необходимая при поставке данного вида товара техническая документация паспорт изделия/руководство по эксплуатации, на упаковке и поставленных светильниках полностью отсутствует маркировка в соответствии с требованиями законодательства и был направлен отказ от приемки поставленного товара и подписания документа о приемке светильников от 09.01.2018 года № 07. В рамках государственного контракта ООО «ГК «СВЕТ» предъявлен  ГБУ «Парки и скверы»  к уплате штраф.  Для исполнения своих обязательств перед ГБУ «Парки и скверы», истец  был вынужден нести дополнительные затраты на приобретение надлежащих светильников на общую сумму 483 360 рублей у ООО «Главсвет», Разница между установленной ООО «Светлый Город» ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 202 840 рублей, которая, в силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ является  убытками, подлежащими возмещению  со стороны  ответчика истцу. Помимо этого, в результате действий ООО «Светлый Город», выразившихся в поставке в адрес ГБУ «Парки и скверы» товара ненадлежащего качества, и, как следствие, в нарушении ООО «ГК «СВЕТ» срочных договорных обязательств в отношении ГБУ «Парки и скверы», ООО «ГК «СВЕТ» причины убытки в виде удержания суммы неустойки из суммы внесенного по контракту обеспечения в размере 18 669 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве, ссылаясь на надлежащее исполнение  обязательств, отказ истца получать товар, а также то, что он не является стороной государственного контракта.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по делу не представило.

В силу ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключена разовая сделка поставки товаров, оформленная счетом на оплату № 399 от 22.11.2017.

Количество и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены счете на оплату № 399 от 22.11.2017, а именно: Светодиодный фита-светильник LC 120-FITO(далее-товар), количество 40 штук, цена за штуку 7013 руб.  Общая стоимость товаров по счету составила 280 520 руб.

Покупатель (истец) произвел  оплату товаров, что подтверждается платежным поручением № 393 от 27.11.2017.

Во исполнение обязательств по разовой сделке поставки товаров поставщик передал  товары в объеме и комплектации, которые отражены в счете на оплату № 399 от 22.11.2017, направив  товар посредством транспортной компании  по  устной  просьбе  истца в  ГБУ г. Севастополя « Парки и скверы». Товар, указанный в оплаченном счете,  поступил  26.12.2017   ГБУ г. Севастополя « Парки и скверы».      ГБУ г. Севастополя « Парки и скверы», получив товар, не предусмотренный  заключенным   им с  истцом  (ООО ГК «СВЕТ»)  государственным контрактом, направил товар обратно ответчику, а в адрес  истца направил претензию от 09.01.2018 и отказ от приемки.

истцом  ответчику направлена досудебная претензия  от 31.01.2018 , в которой им  заявлен отказ от  приемки  товара  и требование о возврате оплаченной суммы  280520 руб. за  товар, штраф, предъявленный по государственному контракту  11579 руб.96 коп.

Ответчик, получив товар   от третьего лица, а также досудебную претензию от истца, направил 14.03.2018   ответ на претензию (л.д.47) ,сообщил о передаче товара в транспортную компанию для доставки истцу (покупателю). Истец от получения груза и оплаты за грузоперевозку, хранение отказался в связи с отсутствием необходимости в грузе, о чем представлены  отказные письма  от 15.03.2018. Товар в настоящее время находится у ответчика.

Истец считая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств  со стороны ответчика   им понесены  убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре поставки, но и в нескольких взаимосвязанных документах,  в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд квалифицирует возникшие между  истцом и ответчиком отношения как разовую  сделку купли-продажи.

         Условия поставки между истцом и ответчиком содержатся в счете №399 от 22.11.2017, в котором содержатся требования  к номенклатуре и количеству поставляемого товара.

          Фактом оплаты данного счета истец согласился с его условиями.

         Все иные условия (в том числе предусмотренные государственным контрактом, заключенным истцом и третьим лицом  отношения к обязательству между истцом и ответчиком не имеют.

          В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 466 Кодекса).

         Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Кодекса).

         В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

      Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

          В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

          Согласно  пункта 6 паспорта и гарантийного талона LC 120-FITO светодиодный светильник  соответствует ТУ и признан годным к эксплуатации.

           Ссылки истца на  то, что факт ненадлежащего качества факт (отсутствия на упаковке и самих светильниках какой-либо маркировки товара) спорного товара установлен  конечным покупателем посредством осмотра и составления заключения  судом не принимаются, поскольку  в  отношениях сторон покупателем является  истец.                        Поименованные истцом  недостатки, основанные на  заключении, составленном в рамках иных правоотношений,  в светильниках, поставленных ООО «Светлый Город», не свидетельствуют о допущении ответчиком существенных нарушений требований к качеству товара.

           В соответствии с пунктом 1. ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «Светлый Город» является третьим лицом по отношению к заключенному между Истцом и ГБУ «Парки и Скверы» контракту, соответственно, контракт не может создавать обязательства для ответчика, а поставленный товар в силу иного   наименования и характеристик, оцениваться с точки зрения соответствия данному государственному контракту применительно к исполнению ответчиком как продавцом своей обязанности по поставке.

Более того, в  осмотре, составлении заключения  истец, ответчик  не участвовали, заключение проведения экспертизы  результатов, предусмотренных государственным контрактом №147Гк от 14.11.2017,составленно  27.12.2017  составлено в соответствии с нормами ФЗ №44-ФЗ  в  рамках государственного контракта предметом  которого   явилась поставка   иного товара - фито - светильников ТL-PROM FITO 135 UN, а не  светодиодных светильников LC 120 – FITO.

Из  заключения проведения экспертизы  результатов, предусмотренных государственным контрактом №147Гк от 14.11.2017,составленном  27.12.2017,  не  следует, что объектом исследования  именно светодиодные светильники  LC 120 – FITO , поставленные ответчиком.

С учетом ст.67 АПК РФ, судом не принимается в качестве  доказательств, подтверждающих  факт неисполнения ответчиком своих обязательств заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных Государственным контрактом №147Гк от 14.11.2017 от 27.12.2017  ,а также  представленная истцом претензия, полученная им от ГБУ «Парки и скверы»,  поскольку исходя из их содержания,  проводилась проверка  ГБУ «Парки и скверы» товара,  поступившего от поставщика  ООО ГК»СВЕТ»,  на предмет соответствия условиям указанного государственного контракта, стороной которого ответчик не является.

Истцом товар не осматривался, не установлено   надлежащими доказательствами наличие существенных недостатков на товаре. Отсутствие маркировки на товаре в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере купли-продажи товаров само по себе  не является признаком некачественности товара.

Истцом не доказано, что  недостатки товара  являются существенными и не устранимыми, исходя из назначения товара и товар не способен выполнять свои функции и  не может быть использован по назначению.

Доводы истца  о том, что  им  приобретался у ответчика  фито - светильник LC 135-FITO  , а не   фито-светильник  LC 120 – FITO со ссылкой  на распечатку с официального сайта ООО «Светлый Город» о наименовании и технических характеристиках производимых фито-светильников, которая, по мнению истца, подтверждает факт отсутствия в производстве ООО «Светлый Город» фито-светильников LC 120 – FITO, суд полагает необоснованными, поскольку   им заказывался  и оплачивался  счет, в котором указан  товар -  светодиодный фито - светильник LC 120-FITO ,а не иной товар. На светодиодный фито - светильник LC 120-FITO  ответчиком представлен паспорт и гарантийный талон,  данный  вид светильников указан в разработанных обществом ТУ 3461-001-422-2083-2015.  Содержащийся  в представленной  истцом распечатке с сайта ответчика в сети Интернет  вид светильника - фито светильник TL-PROM FITO 135 UN к отношениям  истца и ответчика по рассматриваемой разовой сделке с иным товаром,  отношения не имеет.

Ответчиком  поставлен светодиодный   фито-светильник LC 120 – FITO, указанный в оплаченном  истцом счете,  а не товар ,указанный в контракте, правовых оснований полагать, что    ответчик  обязан был поставить товар- светильник   ТL-PROM FITO 135 UN ,указанный в контракте, не имеется, между   ответчиком и третьим лицом   договорных отношений не имелось, стороной государственного контракта он не являлся.

Из  счета №399 от 22.11.2017., на основании которого истцом произведена оплата, следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки.

 ООО «ГК «СВЕТ» оплатило счет платежным поручением №393 от 27.11.2017 г., следовательно, согласилось с указанными в нем условиями поставки, в том числе с ассортиментом поставляемого товара, его количество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,

не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья

457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или

возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

(пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности

передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если

договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,

предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

        Договор купли-продажи признаётся заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нём срока только с согласия покупателя.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок

исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность

исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа

обязательства.

Таким образом, если обязательство не позволяет установить разумный

либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования

и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления

кредитором своих требований.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Поскольку между сторонами заключён разовый договор купли-продажи, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать оплаченный  им товар   либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, вместе с тем, ответчиком  сообщено   истцу  о готовности товара  и передаче в транспортную компания, истец отказался от получения товара, от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключён без условия его исполнения к определённому сроку, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, напротив, поставщиком направлялся товар  покупателю, о чем  указывалось также в ответе на претензию, оснований  для возложения на ответчика  обязанности вернуть сумму  оплаты за товар не имеется.

Ответчик в силу статей 309, 457, 458, 510 ГК РФ считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом; неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара. Допущенное покупателем нарушение (статья 457 ГК РФ) является существенным, вследствие чего у поставщика отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 221 509 рублей 46 копеек.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до того момента. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  ответчик стороной по государственному  контракту от 14.11.2017  не является, истцом у ответчика были заказан  иной товар, не указанный в государственном контракте убытки истца, предъявленные по иску, не могут быть отнесены на ответчика

Сам по себе отказ истца от принятия товара, возврат товара ответчику, его принятие последним не подтверждает факта нарушения условий сделки ответчиком.

Таким образом, факт противоправности поведения ответчика документально не подтвержден.

Факт заключения госконтракта истцом на поставку товара не подтверждает согласования условий о поставке товара непосредственно с ответчиком. Надлежащее исполнение обязательств по госконтракту являлось обязанностью истца.   Ссылки  на  ошибку  в счете по оплату  и то, что ответчик должен был предполагать необходимость поставки товара, указанного в государственном контракте от 14.11.2017 основаны на предположении и субъективной оценке.

Учитывая изложенное, несение убытков  в сумме 202 840 руб. (как разница между суммой государственного контракта  и суммой спорной поставки ), несение расходов, связанных с уплатой штрафных санкций по государственному контракту от 14.11.2017, в сумме 18 669 руб.46 коп., а  всего в сумме 221 509  руб. 46 коп., не находятся в причинной связи между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий, суд  приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ст.ст.65,71 АПК РФ, требования    истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ  относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


         Судья

                     И.А. Рубекина