Решение от 26 января 2024 г. по делу № А44-5119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5119/2023

Решение в виде резолютивной части вынесено 04 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Боровичские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 165210, <...>)

174510, <...>)

о взыскании 295 644,65 руб.

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Боровичские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме 295 644,65 руб. рассчитанных с 21.02.2022 – 10.02.2023, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 840,0 руб.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2023 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 24.10.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 15.11.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.09.2023 ответчик направил отзыв, в котором он указал, что несвоевременность оплаты произошла в связи с тяжелым финансовым состоянием по причине не поступления выручки от продажи товаров. Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Все поступившие документы от сторон приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 04.12.2023 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 05.12.2023 в 14 час. 09 мин.

29.12.2023 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

11.01.2024 дело в одном томе и апелляционная жалоба ответчика направлены в порядке главы 34 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ООО «Пестовский Лесопромышленный комплекс» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 45 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (Том 1, л.д. 8 - 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также листа записи ЕГРЮЛ 28.12.2018 ООО «Пестовский Лесопромышленный комплекс» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация истца на права и обязанности сторон по договору не повлияла.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4.3 договора потребитель обязался своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплачиваемых заказчиков плановых платежей.

В соответствии с условиями договора истец в 2022 году произвел поставку ответчику электрической энергии, о чем уполномоченными представителями сторон подписаны и скреплены печатями акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (Том 1, л.д. 55 - 66).

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик оплату за потребленную электрическую энергию произвел не своевременно, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 15.02.2023 об оплате пеней в размере 295 644,65 руб. (Том 1, л.д. 85- 86).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца в 2022 году электроэнергии в объеме, указанном в актах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в сумме 295 644,65 руб. с 21.02.2022 – 10.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Между тем, при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для целей определения обязательств, на которые распространяется мораторий, следует руководствоваться положениями норм действующего законодательства, которыми определяется понятие текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

В настоящем деле рассматриваются требования о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг за периоды с января по апрель 2022 года, с июля по декабрь 2022 года.

Как указано выше, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

Периоды с января по март 2022 года истекли до введения моратория (до 01.04.2022), в связи с чем данные требования не являются текущими.

Таким образом, на задолженность, возникшую в указанные периоды, неустойка не начисляется с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу действия указанного выше моратория.

Судом установлено, что на задолженность за январь 2022 года неустойка начислена с 21.02.2022 по 14.03.2022, т.е. до введения моратория, что является верным.

Однако неустойка на задолженность за февраль 2022 года начислена за период с 21.03.2022 по 04.04.2022, а неустойка за март 2022 года за период с 21.04.2022 по 16.05.2022.

Между тем, правильным в данном случае будет являться начисление неустойки за февраль 2022 года за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (далее действовал мораторий), которая, по расчету суда, составила 14 716,93 руб., неустойка за март 2022 года (учитывая погашение задолженности в мае 2022 года) начислению не подлежит.

На суммы задолженности за периоды: апрель 2022 года, с июля по декабрь 2022 года неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, поскольку данные периоды возникли после введения указанного выше моратория.

Таким образом, по расчету суда размер начисленных пеней за спорный период составил 221 716,08 руб., в т.ч.: за январь 2022 года – 37 686,62 руб. (56 516,14 руб. – частичная оплата пени 18 829,52 руб.), за февраль 2022 года – 11 900,46 руб. (14 716,93 руб. – 2 816,47 руб.), за апрель 2022 года – 20 593,97 руб. (33 365,62 руб. – 12 771,65 руб.), за июль 2022 года – 41 947,43 руб., за август 2022 года – 47 536,13 руб. (57 461,25 руб. – 9 925,12 руб.), за сентябрь 2022 года – 38 757,07 руб., за октябрь 2022 года – 9 899,95 руб. (11 879,94 руб. – 1 979,99 руб.), за ноябрь 2022 года – 6 343,12 руб., за декабрь 2022 года – 7 051,33 руб. При этом, по указанным выше основаниям, за март 2022 года неустойка судом не взыскивается. Доказательств оплаты пени за указанные периоды в большем размере, чем учтено истцом при расчете, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным в сумме 221 716,08 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Общество в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки сослалось на санкционное давление и несение повышенной нагрузки при осуществлении деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, налоговые и пенсионные отчисления, выплаты по кредитным обязательствам, закупка материалов и техники).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие обязательств по выплате заработной плате, налоговым и пенсионным отчислениям не могут быть признаны судом обстоятельством несения повышенной нагрузки, поскольку являются обязательными, необходимыми и запланированными расходами Общества при осуществлении им коммерческой деятельности.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства, Обществом не представлено.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению электрической энергии ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенной энергии в установленный срок.

Просрочка в оплате ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 221 716,08 руб. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 840,0 руб. по платежному поручению №42646 от 09.08.2023 (Том 1 л.д. 7).

В то же время с цены иска 295 644,65 руб. размер государственной пошлины составляет 8 913,0 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, в связи с частичным отказом в исковых требованиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 684,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 927,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 716,08 руб., пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №45 от 01.01.2018 рассчитанных с 21.02.2022 - 10.02.2023, а также 6 684,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 927,0 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская