Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А44-5119/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5119/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2024 года (резолютивная часть от 04 декабря 2023 года) по делу № А44-5119/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Устьянский район, рабочий <...>; далее – ООО ГК «УЛК») о взыскании 295 644,65 руб. неустойки за период с 21.02.2022 по 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 04.12.2023) иск удовлетворён частично, с ООО КГ «УЛК» в пользу ПАО «Россети С-З» взыскано 221 716,08 руб. неустойки за период с 21.02.2022 по 10.02.2023. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО ГК «УЛК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 45 ПАО «Россети С-З» (исполнитель) обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены данным договором.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Пестовский лесопромышленный комплекс» реорганизовано в форме присоединения к ООО ГК «УЛК».

Согласно пункту 6.8 указанного договора окончательная оплата услуг осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ООО ГК «УЛК» сроков оплаты услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 221 716,08 руб. за период с 21.02.2022 по 10.02.2023.

При взыскании неустойки суд первой инстанции учёл мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия этого моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ООО ГК «УЛК» в апелляционной жалобе ссылается также на уплату пеней и прилагает к апелляционной жалобе копии следующих платёжных поручений: от 02.03.2022 № 6001, от 30.05.2022 № 15242, 15243, 20145, 26640, от 31.05.2022 № 29267, от 02.11.2022 № 44008, от 11.04.2022 № 651, от 02.12.2022 № 50779, от 09.06.2023 № 738, от 17.11.2023 № 41003, 41004, 41005.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы неустойки учтены следующие платёжные поручения: от 02.03.2022 № 6001, от 30.05.2022 № 15243, 20145, 26640, от 31.05.2022 № 29267, от 02.11.2022 № 44008, от 02.12.2022 № 50779, что отражено на странице 6 решения суда.

Платёжные поручения от 30.05.2022 № 15242, от 11.04.2022 № 651, от 09.06.2023 № 738, от 17.11.2023 № 41003, 41004, 41005 не были представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления суду данных документов ответчиком не приведено. В связи с этим данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда. Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Подобных оснований и причин в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2024 года (резолютивная часть от 04 декабря 2023 года) по делу № А445119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов