Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А14-7311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7311/2018

«29» октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская обл., г. Богородицк

о взыскании 493650.00руб. основной задолженности, 440746,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 83427,00 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс» (далее по тексту – ООО «Агрохим-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее – ООО «Дервейс», ответчик) 1017823,00 руб. задолженности по договору поставки №Т 07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017.

Определением суда от 31.05.2018 заявление ООО «Агрохим-Альянс» принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 22.10.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 22.10.2018 ответчик, явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Дервейс» 1017823,00 руб., в том числе: 493650.00руб. основного долга, 440746,00руб. процентов по коммерческому кредиту, 83427,00руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Агрохим-Альянс» о взыскании с ООО «Дервейс» 493650,00руб. основной задолженности, 440746,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 83427,00 неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 22.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-Альянс» (поставщик) и ООО «Дервейс» (покупатель) заключен договор поставки №Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017 (договор – л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору.

Исходя из п. 4.6 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из спецификаций №1 от 26.04.2017, №2 от 19.05.2017, №3 от 29.05.2017, №4 от 03.07.2017, №5 от 14.07.2017 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый платеж 50% в срок до 01.10.2017, второй платеж 50% в срок до 01.11.2017.

В соответствии с п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,1% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Исходя из п. 6.6 договора, в случае нарушения срока поставки товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В п. 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем переговоров. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договор).

Во исполнение условий договора поставки №Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017 ООО «Агрохим-Альянс» покупателю по товарным накладным №149 от 26.04.2017, №290 от 19.05.2017, №380 от 29.05.2017, №684 от 03.07.2017, №750 от 14.07.2017 отгружен товар на общую сумму 493650,00руб. (л.д. 17-21).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлено претензионное письмо б/н б/д с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оплатить коммерческий кредит и пени, которая направлена ответчику 19.01.2018 (л.д. 22-23).

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 493650,00руб.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в Спецификациях №1 от 26.04.2017, №2 от 19.05.2017, №3 от 29.05.2017, №4 от 03.07.2017, №5 от 14.07.2017 к договору поставки №Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017, т.е. 50% до 01.10.2017 и 50% до 01.11.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «Дервейс» по спорному договору на сумму 493650,00руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №149 от 26.04.2017, №290 от 19.05.2017, №380 от 29.05.2017, №684 от 03.07.2017, №750 от 14.07.2017 отгружен товар на общую сумму 493650,00руб. (л.д. 17-21), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей, и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком частично в размере 1601901,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 23.10.2017, №46 от 09.08.2018, №150 от 05.09.2018, а также товарной накладной №13 от 18.12.2017 (л.д. 97,98, 134, 142).

Отзыв на исковые требования, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Агрохим-Альянс» о взыскании с ООО «Дервейс» основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 493650,00руб.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 440746,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2017 по 04.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу п. 6.2 договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.6 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,1% за каждый день, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из условий договора, ответчику была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ, что свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о взимании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств (ст.431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Дервейс» допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного Спецификациями №1 от 26.04.2017, №2 от 19.05.2017, №3 от 29.05.2017, №4 от 03.07.2017, №5 от 14.07.2017 к договору поставки №Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017, что в соответствии с п.6.2 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12350 по делу N А40-124272/2017, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 310-ЭС18-9726 по делу № А14-6207/2017.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 440746,00руб. за период с 26.04.2017 по 04.04.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный Обществом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 5), суд находит его неверным, поскольку истец в расчете применял ставку 0,3% в день, вместо 0,1%, как установлено в п.6.2 договора.

В связи с этим суд производит собственный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с которым проценты за период с 26.04.2017 по 04.04.2018 составляют 146915,40руб.:

- за период с 26.04.2017 по 04.04.2018: 18250,00руб.х0,1%х344дн. = 6 278,00руб.;

- за период с 19.05.2017 по 04.04.2018: 124400,00руб.х0,1%х321дн. = 39 932,40руб.;

- за период с 29.05.2017 по 04.04.2018: 160000,00руб.х0,1%х311дн. = 49 760,00руб.;

- за период с 03.07.2017 по 04.04.2018: 30000,00руб.х0,1%х276дн. = 8 280,00руб.

- за период с 14.07.2017 по 04.04.2018: 161000,00руб.х0,1%х265дн. = 42 665,00руб.

Тем самым, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 146915,40руб. за период с 26.04.2017 по 04.04.2018.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика 83427,00 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 31.05.2018.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нарушения срока поставки товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6), суд установил, что истцом неверно определено количество дней в указанном периоде просрочки.

В связи с этим суд производит собственный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 02.10.2017 по 04.04.2018 составляет 83673,68руб.:

- за период с 02.10.2017 по 01.11.2018: 246825,00руб.х0,1%х31дн. = 7 651,58руб.

- за период с 02.11.2017 по 04.04.2018: 493650,00руб.х0,1%х154дн. = 76 022,10руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 83427,00 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 31.05.2018.

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями п.6.6 договора поставки №Т07/03-2017/2 СЗР от 07.03.2017 в указанный период, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства возможным получением истцом необоснованном выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, а также значительный размер неустойки (36,5% годовых), установленный п. 6.6 спорного договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 36039,84руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 36039,84руб. за период с 02.10.2017 по 04.04.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 676605,24руб. (493650,00руб. + 146915,40руб.+ 36039,84руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23178,00руб. по платежному поручению №345 от 05.04.2018 (л.д. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16486,85руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 6691,15 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области, адрес – <...> Победы, д. 1«Б») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес – <...>) 493650,00руб. основной задолженности, 146915,40руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36039,84 руб. неустойки, а также 16486,85руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.В. Домарева