Решение от 20 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2026 года Дело № А50-30405/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

- государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, к онлайн-заседанию не подключились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн).


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 807,55 руб., неустойки в размере 855 725,05 руб. с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края»

Истец на иске настаивает. Не оспаривая факта нарушения срока по Контракту ссылается на отсутствие вины. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, полагает что размер неустойки удержанный из оплаты выполненных работ является чрезмерным и завышенным.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, ссылается на длительное нарушение срока выполнения работ по Контракту. Заказчик воспользовался своим правом на удержание из оплаты выполненных работ начисленной неустойки за нарушение срока. Просит в иске отказать.

19.01.2026 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования итоговой правовой позиции.

С учетом того, что дело находится в производстве суда с 14.01.2025 г., сторонам было представлено время для представления позиций по делу, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 г. заключен муниципальный контракт № 0356500001423003456 между обществом с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик).

Согласно п.1.1 контракта предмет контракта: реконструкция системы водоподготовки д. Каскасал Куединского муниципального округа Пермского края.

Подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на "Реконструкцию системы водоподготовки д. Каскасал Куединского муниципального округа Пермского края".

Разработанная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок начала выполнения работ: 21.08.2023 г.

Срок окончания выполнения работ: 18.12.2023 г.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 6 888 055 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 17 копеек, без НДС.

Ответчиком произведена оплата по контракту в размере 4 747 247 руб. 62 коп. за вычетом суммы пеней по контракту в размере 2 140 807 руб. 55 коп. за период с 19.12.2023 по 06.03.2025 г.

Истец не согласен с позицией ответчика об удержании пени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.4 контракта 7.4. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с долгим предоставлением заказчиком исходных данных.

Как следует из отзыва ответчика и представленной переписки между сторонами, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» содействовало истцу в исполнении контракта.

Согласно п. 14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Ответчик после подписания контракта должен предоставить: копию лицензии на пользование недрами, схему водоснабжения и водоотведения Куединского муниципального округа, копию технических паспортов системы водоснабжения, копии проектов ЗСО.

Как следует из отзыва ответчика и представленной переписки между сторонами, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» содействовало истцу в исполнении контракта.

27.05.2023 г. Истцом было направлено уведомление № 27/05-24 о приостановлении работ по Контракту, связанных с продлением сроков выполнения работ по Контракту, а также устранением недостатков, выявленных КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

В предоставленной документации в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», согласно письма от 23.05.2024г. №56/24-2.24-исх., выявлены недостатки, которые послужили основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

Поскольку первый запрос от Истца был получен Ответчиком 14.08.2023г. № 14/08-05, а следующий запрос поступил только 10.11.2023 г. № 10/11-01, следует, что Истец надлежащим образом не выполнял работы, а начиная с уведомления № 27/11-23 от 27.11.2023г. стал ставить вопрос о продлении срока окончания выполнения работ.

Согласно пункта 3.9. Контракта Подрядчик до формирования документа о приемке работ в единой информационной системе в соответствии с пунктом 3.8. Контракта передает Заказчику следующие документы:

1. Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта на бумажном носителе в 3 экз.

2. Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документации на бумажном носителе в 3 экз. и 1 экземпляр в электронном виде на КВВ-носителе или компакт-диске (графическая информация представляется в формате программного пакета, в формате pdf; текстовая и табличная информация представляется в графическом формате и формате программного пакета, совместимого с «MicrosoftOfflce»; сметы гранд-смета, excel). Наименование и нумерация разделов и томов на электронном и бумажном носителях должны совпадать.

Требования к составу, объему и формату передаваемых документов указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

27.06.2024 г. было получено уведомление от КГАУ «Управление государственной экспертизы» № 53/24-3.24 исх. о выявленных недостатках, которые послужили основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

08.08.2024 г. было заключено соглашение № ГЭс.056/24 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоподготовки д. Каскасал Куединского муниципального округа Пермского края».

02.11.2024г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы №59-1-2-3-064936-2024.

13.02.2025 г. получено положительное заключение государственной экспертизы.

06.03.2025 г. истцом были направлены итоговые документы по контракту в адрес ответчика, после чего последним были предъявлены пени в размере 2 140 807 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на "Реконструкцию системы водоподготовки д. Каскасал Куединского муниципального округа Пермского края".

Рассмотрев доводы Истца об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока исполнения контракта Суд, с учетом положения статей 401, 716 ГК РФ, а также с учетом условий договора и технического задания пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ ввиду отсутствия с его стороны содействия, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик в период срока выполнения работ уведомлял заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Представленные истцом письма, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в применении мер ответственности судом не приняты, поскольку составлены и направлены за пределами установленных договором сроков.

На сайте www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора. В составе конкурсной документации была размещена вся необходимая информация, с которой истец был ознакомлен. Запросов на разъяснения конкурсной документации от Истца не поступало.

Вместе с тем принятые на себя обязательства Истцом исполнены с нарушением срока более года.

Из представленной переписки следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» содействовало истцу в исполнении контракта.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

С учетом обстоятельств дела, действий подрядчика в период исполнения Контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела изложенные в уточненном иске и дополнительных пояснениях, условия Контракта, а также предпринимаемые истцом меры в ходе исполнения контракта.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что Истом обязательства исполнены, приняв во внимание периода нарушения обязательств суд считает, что размер неустойки в размере 2 140 807 руб. 55 коп руб. не соответствует целям гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 000 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 1 140 807, 55 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 855 726,05 руб. за период с 29.05.2024 по 17.12.2025 г.

Так как неустойка на сумму неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством не начисляется, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 855 726,05 руб. удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 140 807 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 242 867 руб., уплаченной по платежному поручению №3250 от 25.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина