Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-37281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


 г. Волгоград                                                                                Дело № А12-37281/2017 

«21» декабря  2017 года  

       резолютивная часть вынесена 05 декабря 2017 года

       мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года


       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (404101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Истец  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику   с исковым заявлением,  в котором просит  взыскать сумму   ущерба в размере 19 700 руб., расходов  на  оплату юридических услуг  в размере 20 000 руб., почтовых расходов на направление претензии в размере 103 руб. 47 коп. и иска в размере 156 руб. 54 коп., расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере   2 000 руб. 

       Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2017 исковое заявление было принято к производству  и назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.   Определение суда было направлено ООО «Экоцентр» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При этом на оборотной стороне возвращенного почтового отправления имеется отметка почтового работника о доставке как первичного (20.10.2017), так и вторичного извещения (24.10.2017).

        При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Согласно положениям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

        Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

      Учитывая вышеизложенное,  дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела, 04.02.2016 на ул. С.Филиппова, д. 117А, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Great Wall, (государственный регистрационный номер C319АК34), под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» №ЕЕЕ0351843209) и автомобиля марки МАЗ 5340 В2 (государственный регистрационный номер <***>), под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Экоцентр» (страховой полис САО «ВСК» ЕЕЕ№0352730749).

        Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «МАЗ 5340 В2 (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016.

      09.02.2016  ООО «РСА» и ФИО2 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО «РСА» приняло право требования денежных средств в размере 19 700 руб. с причинителя вреда, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Great Wall, (государственный регистрационный номер C319АК34)   в результате произошедшего 04.02.2016  дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ  установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

        В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       ФИО2 через ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив» с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall, (государственный регистрационный номер C319АК34). Согласно произведенной ООО «Эксперт-Актив»  оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall, (государственный регистрационный номер C319АК34), стоимость восстановительного ремонта  вышеуказанного автомобиля с учета износа составила 98 000 руб., без учета износа 117 700 руб.

          Истцом в адрес ответчика 03.06.2016  была  направлена претензия (получена 06.06.2016)  с  требованием о возмещении ущерба в размере 19 700 руб., составляющем разницу между страховым возмещением (98 000 руб.)  и фактическим размером ущерба (117 700 руб.), оставление  которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

          В остальной части обязанность по оплате страхового возмещения (суммы ущерба) возложена на ответчика в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

          В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         Владельцем транспортного средства МАЗ 5340 В2 (государственный регистрационный номер <***>) являлся на момент ДТП ответчик, а вред транспортному средству Great Wall, (государственный регистрационный номер C319АК34) был причинен действиями водителя, который являлся работником ответчика.

          Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО суммы.

        По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

         Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

      Ответчик возражений относительно размера исковых требований и доказательств возмещения ущерба истцу не представил.

       В силу части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 700 руб.

         При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

         В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 20 000 руб.

        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

        При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

        Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.

        Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

         Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии  и  иска   посредством Почты России являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

       Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.  

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                     Р Е Ш ИЛ:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (404101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)  ущерб в размере  19 700 руб., а так же  судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на  оплату юридических услуг  в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 206,01 руб.

       В удовлетворении  остальной  части  требований  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская