Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А19-13850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13850/2020

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020. Полный текст решения изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕНА СИБИРИ" (655735, ХАКАСИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН АСКИЗСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не прибыл, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕНА СИБИРИ" (далее –ООО "СЕМЕНА СИБИРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчик) о признании недействительной сделкой требования от 21.04.2020 №б/н о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору № <***> от 27.12.2013.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик относительно перехода в судебное заседание не возразил, истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ООО «Семена Сибири» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб. на приобретение коммерческом недвижимости (имущественного комплекса Аскизовского элеватора по адресу: Республика Хакасия, <...>) на срок по 27.12.2023 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения условий вышеуказанного договора между ПАО Сбербанк России и ООО «Семена Сибири» заключен договор ипотеки №12/8586/0366/882/13И01 от 14.02.2014 года.

Согласно п. 3.6. Приложения №1 кредитного договора (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (пп. 6.1 условий).

В соответствии с п. 4.11. Приложения №1 кредитного договора, заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с пп. 3.6. Условий досрочно возвратить сумму кредита указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно пункту 6.1 Приложения №1 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с пп.6.4 Условий), и за подписью уполномоченного лица.

В связи с неоднократным неисполнением ООО «Семена Сибири» условий по погашению задолженности ПАО Сбербанк России, руководствуясь вышеуказанными нормами договора, 22.04.2020 года направил почтовым отправлением в адрес заемщика требование от 21.04.2020 б/н о досрочном возврате всей суммы кредита, всего по состоянию на 21.04.2020 – 40 777 630, 52 руб.

Требование было получено заемщиком 05.05.2020, ответ на данное требование банком получен не был. ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО «Семена Сибири» несостоятельным (банкротом) – дело А74-5620/2020.

В обоснование иска, истец указывает, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном, в целях временного размещения, хранения и перевалки зерна используется имущественный комплекс Аскизовского элеватора.

СО УФСБ России по Республике Хакасия по факту кражи из элеваторного корпуса ООО «Семена Сибири» зерна, принадлежащего Росрезерву, 24.03.2020, 27.04.2020 возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12007950001000004.

26.03.2020 старшим следователем-криминалистом СО УФСБ осуществлен осмотр места происшествия – территории элеваторного корпуса, на хранении в котором обнаружено зерно. Для исключения доступа к зерну силосные корпуса элеватора следователем опломбированы. Следователем на основании статьей 81, 82 УПК РФ 20.05.2020 зерно признано в качестве вещественного доказательства, местом его хранения определен элеваторный корпуса, принадлежащий ООО «Семена Сибири».

Таким образом, по мнению истца, ограничение доступа к зерну ООО «Семена Сибири», хранящемуся на Аскизском элеваторе, вызвало просрочку по графику платежей, предусмотренному кредитным договором <***> от 27.12.2013.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ООО «Семена Сибири» требование №Б/Н от 21.04.2020 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013.

Поскольку ООО «Семена Сибири» не могло предполагать, что правоохранительными органами будет принято решение об ограничении прав собственника Аскизского элеватора по распоряжению имущественным комплексом элеватора и находящимся на хранении товарным зерном. Возникновение данного обстоятельства находилось вне контроля ООО «Семена Сибири», а сам запрет не может быть преодолен, по мнению ООО «Семена Сибири», наложенное в рамках уголовного дела №12007950001000004 ограничение по распоряжению имуществом истца являлось обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность в нарушении условий кредитного договора <***> от 27.12.2013.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области о признании в соответствии с п.2 ст. 168, п.3 ст.401 ГК РФ недействительной сделкой требования от 21.04.2020 №б/н о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору <***> от 27.12.2013.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО «Семена Сибири» договор <***> от 27.12.2013 является кредитным договором, правоотношения по которому регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения ПАО Сбербанк России обязательств по предоставлению заемщику ООО «Семена Сибири» кредитных денежных средств по договору <***> от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных банком документов (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.05.2020 по кредитному договору <***> от 27.12.2013, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 29.05.2020 по кредитному договору <***> от 27.12.2013) заёмщиком нарушались условия договора, обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, систематически нарушались сроки погашения задолженности, последний платеж поступил 17.02.2020.

Исполнение обязательств по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом с февраля 2019 года, платежи в счет погашения задолженности не поступали вплоть до июля 2019 года. В период с июля 2019 года по 20.02.2020 года (дата образования просроченной задолженности, не погашенной до настоящего времени) платежи вносились периодически, с нарушением установленного графика, допускались нарушения сроков оплаты.

Кроме того, погашение задолженности именно со стороны должника не осуществлялось с февраля 2019 года. Все платежи, произведенные после указанной даты, вносились иными лицами, а именно: ООО «СибЕвро-Центр» и ИП ФИО2, что подтверждается копиями электронных платежных поручений о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.

Представленные банком документы, в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом условий кредитного договора, обществом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6. Приложения №1 кредитного договора (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (пп. 6.1 условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2013 банк направил в адрес ООО «Семена Сибири» требование о досрочном возврате кредита от 21.04.2020 №б/н, в котором просил досрочно произвести возврат всей суммы кредита, всего по состоянию на 21.04.2020 – 40 777 630, 52 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласование сторонами договора <***> от 27.12.2013 конкретных условий, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Соответственно, стороны договора <***> от 27.12.2013 вправе предусмотреть условия досрочного возврата кредита, отличные от предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом графика погашения кредита, начиная с февраля 2019 года, подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами. С 20.02.2020 заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно п. 3.6. Приложения №1 кредитного договора изложенные в данном пункте нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

Таким образом, требование банка от 21.04.2020 о досрочном возврате кредита суд признает правомерным, основанным нормах закона и договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названной нормой закона установлена презумпция виновной ответственности нарушившего обязательство должника, согласно которой освобождение от ответственности является лишь воздействие непреодолимой силы. Форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

ООО «Семена Сибири», заключая с банком кредитный договор <***> от 27.12.2013, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом и следует из представленного истцом постановления заместителя прокурора Республики Хакасия от 19.06.2020, 26.03.2020 года старшим следователем-криминалистом СО УФСБ ФИО4 осуществлен осмотр места происшествия – территории элеваторного корпуса, на хранении в котором обнаружено зерно объемом 16 445,739 тонн. Для исключения доступа к зерну силосные корпуса элеватора следователем опломбированы.

В свою очередь, как указано выше должник начал допускать нарушение графика погашения кредита, начиная с февраля 2019 года, и прекратил исполнять обязательства еще в феврале 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, опечатывания элеватора и прочих обстоятельств, которые по мнению истца являются непреодолимой силой.

Следовательно, ограничение доступа к зерну, возникшее 26.03.2020, никак не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Семена Сибири» по кредитному договору <***> от 27.12.2013, повлекшим предъявление банком требования о досрочном возврате кредита от 21.04.2020 №б/н.

Доказательства возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а опломбирование корпуса элеватора следователем для исключения доступа к зерну и признание его в качестве вещественного доказательства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, воспрепятствовавшими надлежащему исполнению обязательств истцом по договору <***> от 27.12.2013.

Доводы ответчика также не опровергаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.1998 N 6168/97.

Более того, заявляя о признании в соответствии с п.2 ст. 168, п.3 ст.401 ГК РФ недействительной сделкой требования от 21.04.2020 №б/н о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору <***> от 27.12.2013, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возможность досрочного истребования кредита предусмотрена положениями пункта 3.6. Приложения №1 кредитного договора.

Предъявление требования о досрочном возврате кредита является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче кредитных средств.

Истец не оспаривается законность положений о досрочном возврате кредита, предусмотренных пунктом 3.6. Приложения №1 кредитного договора.

Требование о досрочном возврате кредитов является действительным, т.к. заявлено в соответствии с положениями кредитного договора.

Право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательство по договору, не противоречит статья 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Кроме того, требования о досрочном возврате кредитов, возможность предъявления которых обусловлена наличием соответствующих положений в кредитных договорах, не противоречит п. 2 статьи 811 ГК РФ, т.к. законом не установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Кроме того, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных договором.

Анализируя условия кредитного договора, предусматривающие основания для досрочного возврата кредитов, суд пришел к выводу, что банком не допущено злоупотребления правом при досрочном истребовании кредита, поскольку такие условия досрочного возврата кредита являются справедливыми и обусловлены максимальными гарантиями в пользу банка по возврату кредита, с учетом того, что заемщиком не исполнены, принятые на себя обязательства по возврату кредита согласно графику погашения кредита.

Выводы суда также не противоречат позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N Ф05-12342/2019 по делу № А40-298628/2018.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Заявителем в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕНА СИБИРИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев