Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А04-9056/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9056/2017
г. Благовещенск
12 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 043 408 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - ООО «Радиострой РТВ», истец) с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее – НО Фонд капремонта МКД области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 043 408 руб. 26 коп. в виде удержанной неустойки по договорам подряда от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик неправомерно удержал неустойку по приведенным договорам подряда.

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2018 на требованиях настаивал в полном объеме, указав, в частности, что определение размера неустойки от общей суммы договоров, а не от стоимости просроченных обязательств противоречит действующему законодательству и общим принципам гражданского права.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, в частности, что истец добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договоры, тем самым согласился с размером неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между НО Фонд капремонта МКД области (заказчик) и ООО «Радиострой РТВ» (подрядчик) по результатам открытых конкурсов, проведенных в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523, были заключены следующие договоры:

- договор от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огарева, д. 29;

- договор от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 цена договора от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1) составляет 3 515 012 руб. 32 коп., цена договора от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1) составляет 2 235 852 руб. 20 коп., цена договора от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1) составляет 1 106 924 руб. 96 коп., цена договора от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 1) составляет 2 182 296 руб. 68 коп., цена договора от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 1) составляет 1 855 324 руб. 71 коп., цена договора от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1) составляет 3 904 620 руб. 76 коп., цена договора от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1) составляет 1 393 777 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР подрядчик обязуется выполнить работы по договорам с соответствии с Графиком производства работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 4.3 договоров).

Размер денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств составили: по договору от 15.06.2016 № 73/16052016-СМР составляет 747 532 руб. 98 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4476); по договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР - 626 065 руб. 13 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4478); по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР - 243 511 руб. 51 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4480); по договору от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР - 479 857 руб. 12 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4485); по договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР - 451 181 руб. 12 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4487); по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР - 894 402 руб. 38 коп. (платежное поручение от 15.07.2016 № 5172); по договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР - 338 259 руб. 81 коп. (платежное поручение от 15.07.2016 № 5176).

Пунктом 2.4.3 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ по договорам от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР послужило основанием для удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договорам (письмо от 18.07.2017 № 01-12/2807).

Письмом от 18.08.2017 истец просил внести изменения в условия договоров о неустойке и возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Письмом от 30.08.2018 № 01-12/3366 ответчик отказал во внесении изменений в ранее заключенные договоры.

Претензионным письмом от 04.09.2017 № 100 истец вновь просил ответчика возвратить удержанную им неустойку в размере 1 043 408 руб. 26 коп.

Письмом от 28.09.2017 № 01-12/3809 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что в результате удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договорам на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору неустойки (пени) за нарушение его обязательств истцом.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки.

Так, согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

НО Фонд капремонта МКД области с учетом п. 12.3 по договору произведен расчет неустойки по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР в размере 246 050 руб. 86 коп. за период с 26.10.2016 по 30.11.2016; по договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР в размере 89 434 руб. 09 коп. за период с 01.12.2016 по 21.12.2016; по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР в размере 46 490 руб. 85 коп. за период с 01.12.2016 по 22.12.2016; по договору от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР в размере 78 562 руб. 68 коп. за период с 01.12.2016 по 19.12.2016; по договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР в размере 126 162 руб. 08 коп. за период с 16.12.2016 по 19.01.2017; по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР в размере 203 040 руб. 28 коп. за период с 29.11.2016 по 25.12.2016; по договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР в размере 253 667 руб. 43 коп. за период с 29.11.2016 по 28.02.2017.

Возражая против удержания ответчиком неустойки в таком размере, истец указал, что определение ее размера от общей суммы договоров, а не от стоимости неисполненных к установленному сроку обязательств противоречит действующему законодательству и общим принципам гражданского права. При этом истец указал, что разработанные изначально НО Фонд капремонта МКД области проекты договоров предусматривали частичную приемку работ.

Давая оценку условиям договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР, расчету неустойки, доводам ООО «Радиострой РТВ», судом установлено, что НО Фонд капремонта МКД области начисляет неустойку от цены договоров.

Вместе с тем, из договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР следует, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, которые в свою очередь включают в себя следующие виды работ: демонтажные, устройство строительной системы, устройство слуховых окон, устройство желобов, монтаж кровельного покрытия из профлиста, прочистка вентиляционных каналов, устройство вентшахт, устройство канализационных стояков, ограждение кровель перилами и их окраска, устройство чердачных люков, утепление чердачного перекрытия, огнезащитная обработка деревянных конструкций, укладка ходовых досок, установка зонтов над шахтами, установка стоек под антенны, устройство водосточных труб.

Также пунктом 3.4 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР предусмотрено, что с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Таким образом, в общую цену спорных договоров входят этапы работ, за которые в свою очередь предусмотрены промежуточные расчеты на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, поддержанной впоследствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, суд исходит из того, что начисление НО Фонд капремонта МКД области неустойки от общей цены договора нельзя признать разумным и обоснованным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договоры, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 12.3 договора, отклонен судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления от 14.03.2014 № 16).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные договоры заключены по результатам открытого конкурса. Извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация размещены на официальном сайте ответчика.

Вместе с тем, поскольку на участие в конкурсе на право заключения договоров подряда от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР кроме ООО «Радиострой РТВ» заявок не подавал, конкурс был признан несостоявшимся, а указанные договоры заключены с ООО «Радиострой РТВ» как с его единственным участником.

Доказательств тому, что на стадии заключения договора ООО «Радиострой РТВ» могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Радиострой РТВ», подписывая спорные договоры, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено было принять это условие.

При этом, у ООО «Радиострой РТВ» отсутствовала возможность направить протокол разногласий к договору.

Доводы ответчика, о том, что размер неустойки в виде 0,2% от цены договора обусловлен жесткостью требований к региональному оператору по соблюдению сроков капитального ремонта, установленным региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26, отклонены судом, поскольку заказчики при заключении договоров должны руководствоваться, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в пункте 12.5 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах довод НО Фонд капремонта МКД области о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки в размере 0,2 % на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

В этой связи суд пришел к выводу о включение в договоры явно несправедливого договорного условия (установление размера неустойки 0,2% от стоимости договора), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с чем, учитывая необходимость соблюдения принципа юридического равенства участников гражданский правоотношений, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, суд считает разумным и обоснованным произвести расчет неустойки исходя из того порядка, который предусмотрен в пунктах 12.5 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР - в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного в установленный срок обязательства.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, согласно информации ЦБ РФ от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19.06.2017 составлял 9 % годовых (действовавшей на день удержания заказчиком неустойки).

В связи с изложенным, расчет неустойки по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР должен быть произведен следующим образом.

Как указывалось выше, работы по ремонту многоквартирного дома выполнялись истцом в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 27.09.2016. В последующем срок окончания работ сторонами продлен до 25.10.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 889 735 руб. 34 коп., от 25.10.2016 № 2 на сумму 728 083 руб. 60 коп., от 25.10.2016 № 3 на сумму 1 708 806 руб. 38 коп., от 30.11.2016 № 4д на сумму 188 387 руб., суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Поскольку графиком производства работ срок окончания работ сторонами продлен до 25.10.2016, постольку из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 36 дней за период с 26.10.2016 по 30.11.2016.

Доводы истца о том, что работы по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР были выполнены подрядчиком до 25.10.2016, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 30.11.2016 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 4д на сумму 188 387 руб.).

При этом размер неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР следует определять исходя из суммы неисполненного подрядчиком обязательства как произведение одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день удержания заказчиком пени, и количества дней просрочки. Сумма неисполненного обязательства определена в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.10.2016 по 30.11.2016 составляет 2034 руб. 58 коп. (188 387 руб. х 9% / 300 х 36, где 188 387 руб. – размер неисполненного в срок обязательства, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания пени, 1/300 – размер неустойки, 36 дней – количество дней просрочки за период с 26.10.2016 по 30.11.2016).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР в размере 244 016 руб. 28 коп. (246050,86 – 2034,58).

По договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 25.09.2016. В последующем срок окончания работ сторонами продлен до 30.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 № 1 на сумму 67 061 руб. 76 коп., от 25.10.2016 № 2 на сумму 1 030 668 руб. 64 коп., от 25.10.2016 № 3н на сумму 9194 руб. 56 коп., суд установил, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком поэтапно и в установленный графиком производства работ срок, т.е. до 30.11.2016.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком фактически работы по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР сданы 23.12.2016 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...>, отклонены судом в силу следующего.

Судом установлено, что акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...> составлен в составе следующей комиссии: представителя заказчика НО Фонд капремонта МКД области ФИО3, подрядчика ООО «Радиострой РТВ» ФИО4, проектировщика ООО «Востокинвестпроект» ФИО5, старшей дома ФИО6, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ФИО7

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...> является документом, составление которого производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

В свою очередь, пунктом 3.4 договора от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР сторонами предусмотрено ежемесячное представление заказчику отчетов, составленных по формам акта приемки выполненных работ, т.е. по формам КС-2.

На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, в связи с чем ответчиком необоснованно удержана неустойка по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР в размере 46 490 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР в размере 46 490 руб. 85 коп.

По договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 25.09.2016. В последующем срок окончания работ сторонами продлен до 30.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2016 № 1 на сумму 2 027 578 руб. 66 коп., от 19.12.2016 № 2н на сумму 63 649 руб. 20 коп., от 19.12.2016 № 3д на сумму 144 624 руб. 34 коп., суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Поскольку графиком производства работ срок окончания работ сторонами продлен до 30.11.2016, постольку из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 19 дней за период с 01.12.2016 по 19.12.2016.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки до 22.12.2016, поскольку подрядчиком фактически работы по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР сданы 22.12.2016 по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...>, отклонены судом так как акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...>, составлен комиссионно и является документом, составление которого производится по окончании всех работ заказчиком, а не подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 составляет 2403 руб. 72 коп. и осуществлен следующим образом:

- 2 235 852 руб. 20 коп. х 9% / 300 х 2, где 2 235 852 руб. 20 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 02.12.2016 № 1, от 19.12.2016 № 2н, от 19.12.2016 № 3д, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 2 дня – количество дней просрочки за период с 01.12.2016 по 02.12.2016;

- 208 273 руб. 54 коп. х 9% / 300 х 17 - где 208 273 руб. 54 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 19.12.2016 № 2н, от 19.12.2016 № 3д, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 17 дней – количество дней просрочки за период с 03.12.2016 по 19.12.2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР в размере 87 030 руб. 37 коп. (89 434,09 – 2403,72).

По договору от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огорева, д. 29 - 27.09.2016. В последующем срок окончания работ сторонами продлен до 30.11.216.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму 2 092 639 руб. 44 коп., от 19.12.2016 № 2н на сумму 46 488 руб. 12 коп., от 19.12.2016 № 3д на сумму 43 169 руб. 12 коп., суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Поскольку графиком производства работ срок окончания работ сторонами продлен до 30.11.2016, постольку из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 19 дней за период с 01.12.2016 по 19.12.2016.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 составляет 6161 руб. 19 коп. и осуществлен следующим образом:

- 2 182 296 руб. 68 коп. х 9% / 300 х 9, где 2 182 296 руб. 68 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 09.12.2016 № 1, от 19.12.2016 № 2н, от 19.12.2016 № 3д, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 9 дней – количество дней просрочки за период с 01.12.2016 по 09.12.2016;

- 89 657 руб. 24 коп. х 9% / 300 х 10 - где 89 657 руб. 24 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 19.12.2016 № 2н, от 19.12.2016 № 3д, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 10 дней – количество дней просрочки за период с 10.12.2016 по 19.12.2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР в размере 72 401 руб. 49 коп. (78 562,68 – 6161,19).

По договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 29.11.2016. В последующем срок окончания работ сторонами продлен до 15.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2016 № 1 на сумму 119 885 руб. 40 коп., от 18.10.2016 № 2 на сумму 54 272 руб. 35 коп., от 18.01.2017 № 3 на сумму 155 375 руб. 32 коп., от 18.01.2017 № 4 на сумму 183 205 руб. 62 коп., от 18.01.2017 № 5 на сумму 62 344 руб. 12 коп., от 18.01.217 № 6 на сумму 143 502 руб. 16 коп., от 18.01.2017 № 7 на сумму 75 753 руб. 64 коп., от 18.01.2017 № 8 на сумму 72 752 руб. 90 коп., от 18.01.2017 № 9 на сумму 412 492 руб. 60 коп., от 18.01.2017 № 10 на сумму 65 113 руб. 58 коп., от 18.01.2017 № 11 на сумму 4507 руб. 60 коп., от 20.01.2017 № 12н на сумму 45 140 руб. 22 коп., от 20.01.2017 № 13д на сумму 212 081 руб. 54 коп., от 20.01.2017 № 14д на сумму 1482 руб. 12 коп., от 20.01.2017 № 15д на сумму 412 руб. 71 коп., от 20.01.2017 № 16д на сумму 39 358 руб. 38 коп., от 20.01.2017 № 17д на сумму 167 572 руб. 11 коп., от 20.01.2017 № 18д на сумму 40 072 руб. 34 коп. суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Поскольку графиком производства работ срок окончания работ сторонами продлен до 15.12.2016, постольку из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 36 дней за период с 16.12.2016 по 20.01.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 составляет 17 451 руб. 59 коп. и осуществлен следующим образом:

- 1 681 166 руб. 96 коп.. х 9% / 300 х 34, где 1 681 166 руб. 96 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 18.01.2017 № 3 на сумму 155 375 руб. 32 коп., от 18.01.2017 № 4 на сумму 183 205 руб. 62 коп., от 18.01.2017 № 5 на сумму 62 344 руб. 12 коп., от 18.01.217 № 6 на сумму 143 502 руб. 16 коп., от 18.01.2017 № 7 на сумму 75 753 руб. 64 коп., от 18.01.2017 № 8 на сумму 72 752 руб. 90 коп., от 18.01.2017 № 9 на сумму 412 492 руб. 60 коп., от 18.01.2017 № 10 на сумму 65 113 руб. 58 коп., от 18.01.2017 № 11 на сумму 4507 руб. 60 коп., от 20.01.2017 № 12н на сумму 45 140 руб. 22 коп., от 20.01.2017 № 13д на сумму 212 081 руб. 54 коп., от 20.01.2017 № 14д на сумму 1482 руб. 12 коп., от 20.01.2017 № 15д на сумму 412 руб. 71 коп., от 20.01.2017 № 16д на сумму 39 358 руб. 38 коп., от 20.01.2017 № 17д на сумму 167 572 руб. 11 коп., от 20.01.2017 № 18д на сумму 40 072 руб. 34 коп., 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 34 дня – количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 18.01.2017;

- 506 119 руб. 42 коп. х 9% / 300 х 2 - где 506 119 руб. 42 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 20.01.2017 № 12н на сумму 45 140 руб. 22 коп., от 20.01.2017 № 13д на сумму 212 081 руб. 54 коп., от 20.01.2017 № 14д на сумму 1482 руб. 12 коп., от 20.01.2017 № 15д на сумму 412 руб. 71 коп., от 20.01.2017 № 16д на сумму 39 358 руб. 38 коп., от 20.01.2017 № 17д на сумму 167 572 руб. 11 коп., от 20.01.2017 № 18д на сумму 40 072 руб. 34 коп., 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 2 дня – количество дней просрочки за период с 19.01.2017 по 20.01.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР в размере 108 710 руб. 49 коп. (126 162,08 – 17 451,59).

По договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 28.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму 3 863 192 руб. 93 коп., от 21.12.2016 № 2н на сумму 41 427 руб. 83 коп., суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Поскольку графиком производства работ срок окончания работ предусмотрен до 28.11.2016, постольку из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 23 дня за период с 29.11.2016 по 21.12.2016.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком фактически работы по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР сданы 25.12.2016 со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с журналом производства работ 25.11.2016 НО Фонд капремонта МКД области была проведена плановая проверка, которой установлено неполное выполнение работ на объекте, отсутствие огнезащитной обработки, отклонены судом поскольку согласно записи, сделанной мастером ФИО8 30.11.2016 в общем журнале работ № 128/16 – крыша готова к приему комиссии.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 1 на сумму 3 863 192 руб. 93 коп., от 21.12.2016 № 2н на сумму 41 427 руб. 83 коп. подписаны сторонами без возражений.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 25.12.2016 составляет 13 034 руб. 39 коп. и осуществлен следующим образом:

- 3 904 620 руб. 76 коп. х 9% / 300 х 11, где 3 904 620 руб. 76 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 09.12.2016 № 1, от 21.12.2016 № 2н, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 11 дней – количество дней просрочки за период с 29.11.2016 по 09.12.2016;

- 41 427 руб. 83 коп. х 9% / 300 х 12 - где 42 427 руб. 83 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по акту от 21.12.2016 № 2н, 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 12 дней – количество дней просрочки за период с 10.12.2016 по 21.12.2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР - в размере 190 005 руб. 89 коп. (203 040,28 – 13 034,39).

По договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком производства работ по договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР, сторонами согласован срок окончания работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 28.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2016 № 1 на сумму 1 298 389 руб. 40 коп., от 01.03.2017 № 2 на сумму 51 308 руб. 76 коп., от 01.03.2017 № 3н на сумму 2613 руб. 70 коп., от 01.03.2017 № 4 на сумму 41 465 руб. 20 коп. суд установил, что выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Доводы истца о том, что работы по договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР были выполнены подрядчиком до 28.11.2016, отклонены судом, поскольку опровергаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, из которых следует, что окончательно работы по договору сданы 01.03.2017 (акты о приемке выполненных работ от 01.03.2017 № 2 на сумму 51 308 руб. 76 коп., от 01.03.2017 № 3н на сумму 2613 руб. 70 коп., от 01.03.2017 № 4 на сумму 41 465 руб. 20 коп.).

Поскольку графиком производства работ срок окончания работ предусмотрен до 28.11.2016, постольку из представленных в материалы актов приемки выполненных работ следует, что просрочка исполнения обязательства истцом составила 8 дней за период с 29.11.2016 по 06.12.2016 и 85 дней за период с 07.12.2016 по 01.03.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2016 по 01.03.2017 составляет 5777 руб. 46 коп. и осуществлен следующим образом:

- 1 393 777 руб. 06 коп.. х 9% / 300 х 8, где 1 393 777 руб. 06 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 06.12.2016 № 1 на сумму 1 298 389 руб. 40 коп., от 01.03.2017 № 2 на сумму 51 308 руб. 76 коп., от 01.03.2017 № 3н на сумму 2613 руб. 70 коп., от 01.03.2017 № 4 на сумму 41 465 руб. 20 коп., 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 8 дней – количество дней просрочки за период с 29.11.2016 по 06.12.2016;

- 95 387 руб. 66 коп. х 9% / 300 х 85 - где 95 387 руб. 66 коп. – размер неисполненного в срок обязательства по актам от 01.03.2017 № 2 на сумму 51 308 руб. 76 коп., от 01.03.2017 № 3н на сумму 2613 руб. 70 коп., от 01.03.2017 № 4 на сумму 41 465 руб. 20 коп., 9% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день удержания заказчиком пени, 1/300 – размер неустойки, 85 дней – количество дней просрочки за период с 07.12.2016 по 01.03.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР в размере 247 889 руб. 97 коп. (253 667,43 – 5777,46).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной неустойки по договорам от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР, следует взыскать неосновательное обогащение в размере 996 545 руб. 34 коп.

В остальной части в иске следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о несвоевременном оформлении истцом исполнительной документации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку расчет неустойки произведен на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без возражений в единую дату (в даты их оформления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 23 434 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 09.10.2017 № 3853).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 22 382 руб., на истца в сумме 1052 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 382 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 996 545 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 382 руб., а всего 1 018 927 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев