Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А26-11073/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11073/2023
г. Петрозаводск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем Трофимовой М.Ю., (после перерыва) секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания выбор» (далее - ответчик) о взыскании 19500 руб.,

третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (до перерыва),

ответчика - ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, Страховая компания, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания выбор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 19500 руб. в возмещении убытков в порядке суброгации. Одновременно истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно, без предусмотренного на то согласования, установил козырек над входом в нежилое здание и вывеску; в связи с запланированными к производству работами по отбивке штукатурного слоя фасада дома № 1 по ул. Горького в г. Петрозаводске в адрес собственника нежилого помещение было направлено предписание о необходимости обеспечить сохранность своего имущества при производстве работ, а именно в период с 17.03.2023 по 31.03.2023; вывеска «АРТ Мебель» не была застрахована на дату её повреждения, поскольку приложение к договору страхования № SYS2238622716 от 30.08.2022, в котором поименован перечень застрахованного имущества, не содержит вывеску магазина «АРТ Мебель».

С учетом поступившего отзыва, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в порядке частим 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 20.05.2024 исковые требования поддержал, представитель ответчика требования не признала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 28.05.2024, которое продолжено с участием представителя ответчика, выступившего в прениях. Истец явку представителя (после перерыва) в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 произошло обрушение лепнины карниза дома № 1 по ул. Горького в г. Петрозаводске, в результате чего был повреждён козырек и рекламная вывеска магазина «Арт Мебель».

На основании договора добровольного имущественного страхования №SYS2238622716 от 30.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 застраховал следующее имущество:

внутренняя отделка здания, инженерное оборудование, относящиеся к арендованному помещению на страховую сумму 400 000 руб.;

электронное оборудование на страховую сумму 286 000 руб.;

мебель, инвентарь на страховую сумму 386 000 руб.;

окна витрины, витражи на страховую сумму 150 000 руб.

рекламные установки на страховую сумму 50 000 руб.

товарные запасы, используемые для осуществления хозяйственной деятельности на страховую сумму 2830 000 руб.

Собственник поврежденного имущества (рекламной вывески) обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия». Стоимость ущерба составила 19 500 руб.

Истец оплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 18.04.2023 № 208320.

Считая, что материальный ущерб причинен вследствие действий/бездействия общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания выбор», на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества дома № 1 по ул. М Горького, следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является ответчик.

Страховая компания направила в адрес Компании претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный Обществу ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный страхователю.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств, либо исполнение их ненадлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Ответчиком были предприняты все возможные действия для уведомления ИП ФИО1 о представляющем выполнении и работ по отбивке штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. М. Горького в г. Петрозаводске с целью обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Требованиями к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 18.12.2020 N 28/36-666, запрещается размещение конструкции вывески непосредственно на конструкции козырька (пункты 3.9, 4.2.10).

В связи с изложенным, суд в иске отказывает. Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска страхового акционерного общеситва "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.