Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-1469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1469/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г.Бакал Саткинского района Челябинской области,

к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, г. Сатка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Саткинского муниципального района, г. Сатка, Администрации Бакальского городского поселения, г. Бакал,

о взыскании 21 527 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области, (далее – истец), 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательное обогащение в размере 18 234 руб. 60 коп., пени за период с 11.0.22018 по 20.12.2018 в размере 3 292 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Саткинского муниципального района, г.Сатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бакальского городского поселения, г. Бакал.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 от истца принято увеличение размера исковых требований в части взыска пени до 5 949 руб. 55 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, с 8 декабря 2017 года ООО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении Саткинского муниципального района Челябинской области.

МО «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>(S=117,5m2).

26 декабря 2017 года ООО «Теплосервис» направило в адрес Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района Челябинской области муниципальные контракты на теплоснабжение № 6/1 на периоды: с 08.12.2017. по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018. Указанные муниципальные контракты не подписаны.

Количество тепловой энергии, поставляемое в нежилое помещение, для нужд отопления определяется в соответствии с расчетными объемами тепловой энергии. Горячее водоснабжение в указанном помещении отсутствует.

Деятельность по выработке тепловой энергии является регулируемой. Тарифы установлены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: № 63/27 от 7 декабря 2017 года; № 64/26 от 11 декабря 2017 года; № 64/27 от 11 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив поставку коммунальной услуги теплоснабжения. Однако Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребитель при отсутствии подписанного договора, не освобождается от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 информационного письма Президиума ФАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 20.12.2018 задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 8 декабря 2017 года по 31 января 2018 года составляет 18 234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В адрес Ответчика были направлена претензия исх. №574 от 28.08.2018. В ответ на претензию Ответчик направил письмо (исх. №2715-у от 17.09.2018), в котором указал, что помещение по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина, д. 5 (S= 117,5 м2) передано в безвозмездное пользование администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (дог. № 28 от 29.11.2017).

Не согласившись с возражениями ответчика, истец ссылается на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, которое в том числе состоит из оплаты за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающей организацией непосредственно у собственника, в силу чего, последующая передача спорного помещения по договору безвозмездного пользования, не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда лицо, принявшее помещение по договору безвозмездного найма, добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие письменного договора, заключенного пользователем по собственному волеизъявлению, его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией а не у обладателей права временного владения и пользования.

Также, если пользователь принимал на себя соответствующие обязательства, заключая договор на определенный срок, либо в отношении конкретной ресурсоснабжающей организации, но затем срок договора истек, либо ресурсоснабжающая организация прекратила свою деятельность, и пользователем не приняты на себя обязательства посредством заключения нового договора теплоснабжения с новой ресурсоснабжающей организацией, оснований для возложения на пользователя обязанностей, исходя из его прежнего волеизъявления, которое в новом периоде отсутствует, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, тезисные ссылки ответчика на то, что у пользователя, а не у собственника возникли обязанности по оплате, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии.

Обязанность пользователя по договору безвозмездного найма, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с наймодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора найма.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора найма.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору найма и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе) нежилого помещения.

Исходя из указанного общего правового подхода, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на пользователя помещения обязанность нести бремя содержания переданного по найму помещения, в отсутствие добровольного принятия пользователем по найму на себя соответствующего обязательства.

В материалы дела доказательств принятия Администрацией Бакальского городского поселения на себя соответствующих обязательств перед истцом, не представлено.

Доказательств заключения договора между истцом и пользователем помещения по договору безвозмездного найма - Администрацией Бакальского городского поселения, в спорный период, в деле не имеется.

Таким образом, письменные договорные отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком по указанному помещению в спорный период отсутствовали.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора теплоснабжения между пользователем по найму нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе) нежилых помещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности по состоянию на 20.12.2018 в сумме задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 8 декабря 2017 года по 31 января 2018 года составляет 18 234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 копеек. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 10.03.2020 сумма пени составляет 5 949 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 949 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район Челябинской области» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка за счет казны Муниципального образования «Саткинский муниципальный район Челябинской области» основной долг в размере 18 234 руб. 60 коп., пени в размере 5 949 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.