Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А53-39081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» марта 2023 года Дело № А53-39081/2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «09» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 883 460,16 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель не явился;



установил:

открытое акционерное общество «Исток» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 198/2320 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2018 за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 883 460,16 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заедании, состоявшемся 27.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 11 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2018 между открытым акционерным обществом «Исток» (поставщиком) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (абонентом) был заключен договор № 198/2320 на поставку холодной питьевой воды, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определённом договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

В пункте 6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, на период с 01.01.2022 составляет 17,38 руб. за один куб.м. Цена договора подлежит изменению в случаях изменения тарифа на холодную (питьевую) воду. Новый тариф применяется с момента его утверждения с последующим уведомлением абонента.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счет-фактуры, товарной накладной, акта-сдачи оказанных услуг предъявленных к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик потребил холодную питьевую воду: в мае-сентябре 2022 года на сумму 883 460,16 руб..

Однако ответчиком оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды своевременно и полностью оплачены не были.

Задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2020 составила 908 293,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 580 от 19.10.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором, УПД), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 883 460, 16 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 883 460, 16 руб. и государственную пошлину в сумме 20 669 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук