Решение от 20 января 2025 г. по делу № А50-24753/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.01.2025 года                                                             Дело № А50-24753/2024


Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 325 775,55 руб., пени в размере 129 011,95 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2024, предъявлен паспорт и копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт и копия диплома.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 325 775,55 руб., пени в размере 129 011,95 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 767 775,55 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 393 070,55 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, задолженность признал, не согласен с размером неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды вагонов-думпкаров № 334-2017 (далее – Договор).

По условиям вышеуказанного Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату вагоны-думпкары, а Арендатор принимает вагоны-думпкары и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом Дополнительного соглашения № 6 от 25.06.2021 к Договору изменен перечень предоставляемых в аренду вагонов-думпкаров и составил 19 штук.

Согласно Дополнительному соглашению № 7 от 30.12.2021 к Договору (Протокол согласования цены) арендная плата по Договору составляет 474 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%, за один вагон-думпкар в сутки использования и уплачивается ежемесячно, исходя из количества календарных дней в оплачиваемом месяце.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата по настоящему Договору производится Арендатором на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц не позднее 15 числа месяца фактического использования вагонов-думпкаров.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по август 2024 года с учетом частичной оплаты задолженности составляет 767 775,55 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков платежей, установленных в п. 4.3 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 393 070,55 руб.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, признал иск в части основного долга в размере 767 775,55 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В письменном отзыве от 26.11.2024, приобщенном к материалам дела, ответчик также признал иск в части основного долга.

Обстоятельств, препятствующих принятию частичного признания иска ответчиком, судом не установлено.

Поскольку иск в части основного долга признан ответчиком и признание иска принято судом, то стороны освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд вправе указать в решении только на признание иска ответчиком и принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 767 775,55 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 393 070,55 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 393 070,55 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела и частичного признания иска ответчиком, государственная пошлина в сумме 24 854,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 43 789,61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 767 775,55 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 393 070,55 руб. с последующим начислением исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 854 руб. 39 коп.

Возвратить акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 789 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Е.В. Завадская