Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А08-9414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело№А08-9414/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЫСОТА-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022, сроком действия по 31.12.2023, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "ПЭСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЫСОТА-31" о взыскании задолженности по договору №43/19 поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 19.03.2019 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 19.09.2022 в размере 1 488 000 руб., продолжив начисление неустойки с 20.09.2022 до даты фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 303 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 880 руб.

06.12.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №43/19 поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 19.03.2019 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 230 000 руб., продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 до даты фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 303 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 300 руб.

Протокольным определением заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направленная по адресу ответчика, в том числе указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в рамках перерыва от сторон не поступило.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО "ПЭСК" (далее – истец, поставщик) и ООО "ВЫСОТА-31" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 43/19 поставки товаров на условиях отсрочки оплаты (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, обслуживающего последнего (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора при задержке платежа, указанного в п. 5.1, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов: №УЕ0000001919 от 02.04.2019, №УЕ0000002264 от 15.04.2019, №УЕ0000003214 от 27.05.2019, №УЕ0000003810 от 14.06.2019, №УЕ0000003900 от 19.06.2019, №УЕ0000004020 от 19.07.2019, №УЕ0000004821 от 19.07.2019, №УЕ0000005965 от 26.08.2019, №УЕ0000005534 от 12.08.2019, №УЕ0000006695 от 23.09.2019, №УЕ0000006507 от 13.09.2019, №УЕ0000007786 от 25.10.2019, №УЕ0000007818 от 25.10.2019, №УЕ0000007821 от 25.10.2019, №УЕ0000007820 от 25.10.2019, №УЕ0000008018 от 31.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 4 173 388 руб. 16 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 3 673 388 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность перед истцом за поставку товара составила 500 000 руб.

29.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, принял поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, оплату в полном объеме поставленного товара в установленный условиями договора срок не произвел.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №43/19 поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 19.03.2019 в размере 500 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 230 000 руб., продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 до даты фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет и период неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если основное обязательства не будут исполнены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 303 руб. 36 коп. за направление претензии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена почтовая квитанция от 29.07.2022, подтверждающая затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии на сумму 303 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, при цене иска 1 730 000 руб. размер государственной пошлины составляет 30 300 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 32 880 руб., что подтверждается платежным поручением №2211 от 19.09.2022.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЫСОТА-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №43/19 поставки товаров на условиях отсрочки оплаты от 19.03.2019 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 230 000 руб., продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 до даты фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, почтовые расходов в размере 303 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 300 руб.

Возвратить ООО "ПЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2211 от 19.09.2022 государственную пошлину в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова