Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23266/2025
22 января 2026 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московского округа Лоскутова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А40-23266/2025, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, АО «Мособлгаз») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – ответчик, ООО «АМТ БАНК») о взыскании денежных средств в размере 204 393 руб. 66 коп. за поставку газа в период с апреля 2023 года по июнь 2024 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в поведении истца имелись признаки недобросовестности; обязанность по содержанию спорного имущества возникла у ответчика с момента даты регистрации права собственности, а не составления акта приема- передачи; судами неправильно применены нормы материального права; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № 2-4144/2011 с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 11 535 111 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), принадлежащие ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

В рамках дела № А40-59768/2012 ООО «АМТ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

30.03.2023 конкурсный управляющий ответчика в рамках исполнительного производства по делу № 2-4144/2011 принял спорное имущество по акту приема-передачи.

Указывая на то, что АО «Мособлгаз» в период с апреля 2023 года по июнь 2024 года осуществило поставку газа в указанный жилой дом, входящий в состав

спорного имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 204 393 руб. 66 коп., которая ответчиком добровольно не оплачена; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 350, 350.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установив, что спорное имущество не было реализовано на торгах и оставлено ответчиком за собой, принято на основании акта приема-передачи от 30.03.2023 судебного пристава-исполнителя; признав доказанным наличие оснований для возникновения обязанности оплачивать поставку природного газа в спорный период, которая ответчиком не исполнена, признав расчет истца выполненным методологически и арифметически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно регистрации права собственности и момента возникновения обязанности по содержанию спорного имущества были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку с учетом установленного действующим законодательством особого порядка реализации заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, в частности правовых последствий признания публичных торгов несостоявшимися с правом залогодержателя приобрести (оставить за собой) заложенное имущество; судами также учтено, что правообладатель не ограничен в сроках регистрации своего права и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от несения бремени содержания имущества. (статьи 218, 237 ГК РФ, статья 78 Закона об исполнительном производстве, статьи 56, 58 Закона об ипотеке).

При этом судами учтено, что заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки, Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой, в связи с чем согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А40-23266/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова