Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А79-10391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10391/2019
г. Чебоксары
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд», 603137, <...> Победы, д. 4, пом. П7, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 525 685 рублей 45 копеек,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 №Д/19-284,

установил:

публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – ответчик, ООО «Нижегородэнерготрейд») о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года в размере 2 273 664 руб. 24 коп., пени за период с 21.02.2019 по 02.09.2019 в размере 252 021 руб. 21 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 963 руб. 66 коп. пеней за период с 21.02.2019 по 21.03.2019.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

02.12.2019 от ответчика в суд поступили возражения, в котором ответчик пояснил, что истцом неверно произведен расчет пеней исходя из ставки 7,75%, считает, что при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка на день его вынесения, а также ходатайствовал об уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в срок не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, акт об объеме переданной электроэнергии, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 5.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ООО «Нижегородэнерготрейд» обязано было оплатить задолженность за январь 2019 года в полном объеме до 20.02.2019 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1320-001355 от 05.12.2013 предусмотрен претензионный порядок. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В январе 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2019 года от 31.05.2019 № 21/ПЭ/01.2019/00025, подписанным сторонами без замечаний.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.01.2019 № 1901310230/6491 на сумму 4 871 885 руб. 54 коп.

В сроки, установленные договором, оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №МР6/122/1/632 от 22.02.2019 (получена ответчиком 04.03.2019) с требованием по оплате оказанных услуг в январе 2019 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуги по передачи электрической энергии в январе 2019 года подтвержден материалами дела и пояснениями сторон. Нарушение сроков оплаты ответчик не оспаривает.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 43 963 руб. 66 коп. за период с 21.02.2019 по 21.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.10 Договора в редакции дополнительного соглашения №1320-001355/15 предусмотрена ответственность Заказчика, за несвоевременно исполнившего обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, а именно за несвоевременное исполнение обязательств Договора по оплате услуг регулируется Федеральным законом от 03.11.2015 №307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), введенным в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», на потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, возлагается обязанность уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, в связи со следующим.

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Смысл Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», на основании которого начисляются пени, является укрепление платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, и снижение пени повлечет утрату правового смысла вышеуказанного закона.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу приведенного абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Ключевая ставка на день оплаты долга составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Как следует из материалов дела, основной долг погашен платежными поручениями от 22.02.2019 № 263, от 25.02.2019 № 267, от 19.03.2019 № 348, от 20.03.2019 № 362, от 21.03.2019 № 378, в связи с чем истец правомерно производит расчет пени исходя из ставки 7,75%, действовавшей на день оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты пени.

Поскольку доказательства погашения пени ответчиком суду не представлены, суд находит требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе, подтвержденные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 33 628 руб. подлежит возврату истцу с учетом уменьшения исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 43 963 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. пеней за период с 21.02.2019 по 21.03.2019, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 02.09.2019 №7482.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова