Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-16699/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16699/23
26 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПЦАП" к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" о взыскании

третье лицо - АО "РЕШЕТНЁВ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки в размере 1 572 904,58 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило. Извещено.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика H.A. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель), правопредшественником которого являлось - ФГУП «НПЦАП», именуемым в дальнейшем Истец, и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», Заказчик), именуемым в дальнейшем Ответчик был заключен договор от 03 ноября 2020 года № 3066д (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» для запуска БКА «Гонец-М» № 17 с СК 17П32-3 космодрома «Плесецк».

Договор заключен исполнение государственного контракта от 01.10.2017 № 5/Ц-2017 головной исполнитель ФГУП «ЦНИИХМ» и контракта от 01.10.2018 № 1849-Г между ФГУП «ЦНИИХМ» и АО «ИСС», контракта от 30.10.2020 № 213-2/20 между АО «ИСС» и АО «НПО Лавочкина».

На основании пункта 1.1. указанного договора Истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий № 1) фиксированная цена договора составила 21 473 100 рублей.


Обязательства Истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа № 1 от 31.12.2020. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Как указывает истец, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 19 февраля 2021 года включительно.

Однако оплата работ по Договору произведена Ответчиком только 09 декабря 2021 года, согласно платежному поручению № 22349 на сумму 21 473 100 рублей.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1) оплата выполненного этапа Работы, предусмотренного Ведомостью исполнения к Договору и оформленного Актом приемки этапа СЧ ОКР, производится по счету Истца по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены, за вычетом выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца, в течение 30 банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от АО «ИСС» за выполненную Работу по соответствующему этапу Контракта Ответчика, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, включающему этап Работы, предусмотренный настоящим Договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительного подряда» основанием для возникновения договору обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что выполнение (закрытие) работ по Договору поставлено в зависимость от действий кооперации по Договору.

Вместе с тем, перечисление цепочки договором с иными контрагентами к существу заявленных требований отношения не имеет.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований. Не освобождает от своевременного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату пени.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, в том числе, от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.02.2021 по 09.12.2021, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" в пользу АО "НПЦАП" 786 452 руб. неустойки и 28 729 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова