Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А65-27978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-27978/2024

Дата принятия решения в полном объеме 31 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищнокоммунальное хозяйство "Дербышки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические короба вентиляции в количестве 4 штук расположенные с внешней стороны стены, примыкающей к помещениям ответчика, а также заложить 6 сквозных отверстий в стене (4 отверстия в верхней части фасада пристроя и 2 отверстия в нижней его части (приточки воздуха), многоквартирного дома №22 по ул. Парковая, согласно экспертному исследованию №01/11-24 и о восстановлении после демонтажных работ целостность штукатурного слоя, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2,  с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023., диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.09.24, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищнокоммунальное хозяйство "Дербышки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические короба вентиляции в количестве 4 штук расположенные с внешней стороны стены, примыкающей к помещениям ответчика, а также заложить 6 сквозных отверстий в стене (4 отверстия в верхней части фасада пристроя и 2 отверстия в нижней его части (приточки воздуха), многоквартирного дома №22 по ул. Парковая, согласно экспертному исследованию №01/11-24 и о восстановлении после демонтажных работ целостность штукатурного слоя, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Суд предлагает заявителю представить проектную документацию на строительство дома и пристроя по адресу <...> уточнить заявленные требования.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании от 25.11.2024 суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – собственника помещения, расположенного на первом этаже и цокольном этаже встроено-пристроенной части здания, по адресу <...>, имеющего свои системы вентиляции, кондиционирования, входные группы и инженерные устройства – ФИО2

От заявителя 30.01.2025 во время судебного заседания поступил отказ от исковых требований в части истец уменьшил требования в части вентиляционного оборудования принадлежащего ФИО2

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство обязать истца предоставить доказательства, на которых основываются исковые требования.

Несмотря на неоднократные требования суда представить проект либо иные доказательств подтверждающие отсутствие систем вентиляции при первоначальном строительстве пристроя, Истец указал, что при приеме в управление жилого дома ему данные документы переданы не были, вследствие чего данных документов у него не имеется.

 Истец обратился в суд с уточненным требованием в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические короба вентиляции в количестве 4 штук расположенные с внешней стороны стены, примыкающей к помещениям ответчика, а также заложить 6 сквозных отверстий в стене (4 отверстия в верхней части фасада пристроя и 2 отверстия в нижней его части (приточки воздуха), многоквартирного дома №22 по ул. Парковая, согласно экспертному исследованию №01/11-24 и о восстановлении после демонтажных работ целостность штукатурного слоя, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

Истец полагает, что инженерные коммуникации размещены Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РФ без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, их размещение не предусмотрено проектом дома, уменьшают размер общего имущества, решения общего собрания о согласовании установки систем вентиляции и кондиционирования не принималось. 

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что приобрел помещения, оборудованные вентиляцией, введенной в эксплуатацию надлежащим образом, что без разрешения общего собрания собственников не устанавливал указанных коммуникаций.

В обоснование своей позиции Ответчик представил утвержденный проект, полученный от предыдущего собственника, и  указал что сам Истец не представляет никаких доказательств отсутствия коммуникаций в первоначальном проекте, что является невозможным, поскольку назначение помещений пристроя находящихся в ее собственности является общественная функция - бытовое обслуживание населения, т.е. обязательно должно было иметь вентиляцию.

Ответчик указывает, что оборудование отдельного нежилого помещения системой вентиляции не затрагивает общую систему вентиляции жилого дома и не создает препятствий в пользовании жилым домом, не создает угрозу жизни иным собственникам многоквартирного дома, но при этом является необходимым условием эксплуатации нежилого помещения по его целевому назначению с учетом соответствия санитарно-эпидемиологаческим правилам и нормативам:

- санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию,содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающихуслуги населению;

Гигиенические требования к микроклимату организаций коммунально-бытового назначения помещений;

Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Система работы систем вентиляции и кондиционирования соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", акустический расчет уровней шума от вентиляционной системы и наружных блоков кондиционеров соответствует СанПиН 2.2.4/2/1/8/562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением от 6.11.2024 подготовленным специалистом ФИО5 (Т.1 Л.51-73).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и пришел выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, является Индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения № 1031 - сауна «Оазис», общей площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:250222:338, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.11.2018г. между ИП ФИО1 и ООО УК «ЖКХ Дербышки», был заключен договор № 103/4-у управления многоквартирным домом, в целях обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения жилищными и коммунальными услугами.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Истца как управляющей организации МКД к Ответчику о демонтаже систем вентиляции и кондиционеров и заделке вентиляционных отверстий на фасаде указанного МКД.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие требования об отсутствии указанных в иске инженерных систем в первоначальном виде МКД.

Истец в представлении данных доказательств суду отказал, ссылаясь на не передачу ему документов на дом од предшествующей управляющей компании.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд  с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу №309-ЭС20-10204 суд читает, что ответчик, являясь собственником помещения в спорном многоквартирном доме и, как следствие. сособственником общего имущества в данном доме, может использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего ответчику помещения. состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что в объективных доказательств того, что внешние блоки  кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Доводы Истца об отсутствии у него проектной документации на дом не могут достаточным основанием для освобождения от доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы сторон об оспаривании протокола от 24.05.24 при рассматриваемых обстоятельствах не влияют на правовую оценку предмета спора.

Доводы сторон о наличии иных споров. В том числе о взыскании убытков с Истца за ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к заливу помещений ответчика. А также об отсутствии решения суда о признании здания, где расположены помещения ответчика, исследованы судом и признаны не влияющим на правовую оценку  в рассмотренных обстоятельств, вмесите с тем к суд полагает с учетом установленной ч.6 ст.2 АПК РФ, обязанности оказывать содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, что наличие нескольких несколько спорных моментов во взаимоотношениях открывает сторонам возможности для нахождения компромисса и урегулирования спора на любой стадии судебного разбирательства. 

В качестве обстоятельств, которые подтверждают ущемление прав собственников, Истец указывает, что происходит уменьшение общего имущества МКД,  при этом им не представлено возражений по доводам  о том, что оборудование отдельного нежилого помещения системой вентиляции не затрагивает общую систему вентиляции жилого дома и не создает препятствий в пользовании жилым домом, не создает угрозу жизни иным собственникам многоквартирного дома, но при этом является необходимым условием эксплуатации нежилого помещения по его целевому назначению с учетом соответствия санитарно-эпидемиологаческим правилам и нормативам, что в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд принимает как признание доводов оппонента.

Рассмотрение спора производится судом путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что истец по делу был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что размещение и эксплуатация оборудования ответчика ухудшает общее имущество или имущество, находящееся у него в собственности, нарушает какие-либо его имущественные права и законные интересы истца и иных собственников.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного требования отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                       А.Е. Кириллов