Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-72274/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72274/16
09 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72274/16

по исковому заявлению

ООО "Немецкий Дом Балашиха"

к ООО "ТИТАН"

о взыскании 128697,63 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкий Дом Балашиха" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИТАН" (далее – ответчик) задолженность в размере 107 625,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 917,87 руб., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 093,99 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании заключенного между ООО «Немецкий Дом Балашиха» и ООО «ТИТАН» договора заказ-наряда № Б1600003013 от 10.03.2016 ООО «ТИТАН» заказало, а ООО «Немецкий Дом Балашиха» выполнило ремонтные работы по автомобилю Volkswagen Tiguan, гос. номер <***>.

Стоимость выполненных ремонтных работ составила 107 625,77 руб.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ за период с 19.03.2016г. по 01.12.2016г. в размере 6 917,87 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства своевременной оплаты Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 093,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом и договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты Арбитражный суд Московской области полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетоврению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства своевременной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности в размере 107 625,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 917,87 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИТАН" в пользу ООО "Немецкий Дом Балашиха" задолженность в размере 107 625,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 917,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов