Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-344010/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344010/19-117-363
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шторк" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>; Летниковская ул., д. 2, стр. 3, Москва г., 115114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2008, ИНН <***>, Ворошнево д., Курский район, Курская область, 305527)

о взыскании 6 529 963 руб. 95 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель; после перерыва: не явился, извещен;

установил:

ООО "Шторк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая Логистическая Компания" с учетом уточнения суммы 6 529 963 руб. 95 коп., в том числе, 6 027 716 руб. 15 коп. – задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2015 № 114-KSV/2 и 502 247 руб. 80 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 04.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

В заседании суда 18.02.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение исковых требований в части требований о взыскании неустойки до 586 635 руб. 83 коп.

В отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, подписавших товарные накладные со стороны грузополучателя.

Дело рассмотрено в заседании суда 25.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.02.2020.

В заседании суда 25.02.2020 представитель истца вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 628 829 руб. 84 коп., доначислив ее по 25.02.2020. В остальной части исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 6 656 545 руб. 99 коп.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда после перерыва не обеспечил. Заявленные возражения ответчика сводятся к тому, что договор купли-продажи от 20.04.2015 № 114-KSV/2 является незаключенным, товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, факт поставки не подтвержден.

В ходатайствах, поступивших в суд 25.02.2020, ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с невозможностью явки представителя, повторной подачей встречного искового заявления, а также о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, считает их подлежащими отклонению соответственно в отсутствии уважительности причин для отложения судебного разбирательства; в связи с исследованием судом возражений, заявленных в качестве встречного иска; а также в отсутствии обоснования ответчиком особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Шторк" (продавец) и ООО "Первая Логистическая Компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 114-KSV/2, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю кондитерские изделия производства компании «Аугуст ФИО4» для последующей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Порядок приема-передачи товаров регулируется приложением № 3 к настоящему договору. Стандартным условием поставки является самовывоз со склада продавца согласно порядку, описанному в указанном приложении.

Согласно п. 5.4 договора товары поставляются на условиях предварительной оплаты, вместе с тем, стороны вправе согласовать условия оплаты с отсрочкой платежа. На основании данного условия покупателю предоставлена отсрочка платежа, равная 30 календарным дням, что зафиксировано на титульном листе товарных накладных.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.09.2019 № 9030109977, от 10.10.2019 № 9030110476, от 14.10.2019 № 9030110625, от 17.10.2019 № 9030110825, от 29.10.2019 № 9030111403 поставил ответчику товар на общую сумму 6 047 235 руб. 31 коп., который ответчиком был принят без замечаний.

На основании зачета взаимных требований от 05.12.2019 № 24_19 истец уменьшил задолженность ответчика по товарной накладной от 28.09.2019 № 9030109977 на сумму 19 519 руб. 16 коп.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 515 с требованием об оплате задолженности в сумме 6 027 716 руб. 15 коп. и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод ответчика о том, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, не состоятелен.

Договор купли-продажи № 114-KSV/2 от 20.04.2015 (согласно условиям дополнительного соглашения № 1 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2015) на 17 листах подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями обществ. Кроме того, к договору был подписан ряд приложений, дополнительных соглашений и протокол согласования, которые также скреплены подписями и печатями сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, наименовании и количестве товара, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно переписке по электронной почте между представителями истца и ответчика, а также заказов и их подтверждений, направленных тем же способом, были согласованы все существенные условия каждой поставки в адрес ответчика.

Кроме того, истцом были выставлены счета-фактуры к каждой товарной накладной и направлены ответчику в электронном виде с использованием системы ЭДО.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от имени ООО "Первая Логистическая Компания" подписаны неуполномоченными лицами судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что спорные товарные накладные подписаны от имени ООО "Первая Логистическая Компания" ФИО5 по доверенности от 15.10.2019 № 000000235, ФИО6 по доверенности от 10.10.2019 № 000000233, по доверенности от 29.09.2019 № 000000587, ФИО7 по доверенности от 29.10.2019 № 000000238, ФИО8 на основании приказа от 29.12.2018 № 287.

В соответствии с порядком приема-передачи товара представитель покупателя обязан предъявить надлежаще оформленные документы, в том числе, доверенность и паспорт.

Как установлено судом, доверенности выданы по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а форме № М-2 – на получение товарно-материальных ценностей, подписаны действующим на тот момент генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, удостоверены печатью ООО "Первая Логистическая Компания". Копии паспортов обозревались судом в ходе судебного разбирательства по делу. Приказ от 29.12.2018 № 287 также скреплен подписью генерального директора и удостоверен печатью ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе "груз принял" в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. Наличие иных обязательств, иных поставок не доказал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать представленные товарные накладные ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6027716руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6027716руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 6.1.2 договора начислил ответчику договорную неустойку по состоянию на 25.02.2020 в сумме 628829руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 483 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 25.12.2019 возмездного оказания услуг № 2, заключенный с ФИО2 и платежные поручения от 27.12.2019 № 492, от 27.12.2019 № 490 на общую сумму 34 483 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шторк" сумму 6656545 руб. 99 коп., в том числе, 6 027 716 руб. 15 коп. – долг и 628 829 руб. 84 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 770 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1513руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Большебратская