Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А35-8353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8353/2021
16 апреля 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО4», доверенность от 16.12.2023, удостоверение адвоката;

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель УФНС по Курской области, доверенность от 28.02.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;   

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Курского районного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО4» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А35-8353/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Курской области о признании недействительными решения МИФНС России № 3 по Курской области в части пункта 3.1 по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 3157,47 рублей, по привлечению к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 282 447, 00 рублей, пункта. 3.2. резолютивной части по предложению уплатить указанные в пункте 3.1. резолютивной части суммы недоимки, пени и штрафы (налоговые санкции), а также об обязании МИФНС России № 3 по Курской области предоставить суду документы (материалы), изъятые инспекцией у ООО «МПК «ФИО4».   

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МПК «ФИО4»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование своих доводов указывал на несогласие с выводами судов и позицией налогового органа о нереальности хозяйственных операций в виду предоставления обществом доказательств реализации товара на последующую переработку.

Кассатором также оспаривались выводы судов о наличии у него обязанности по хранению и предоставлению ветеринарной сопроводительной документации.

Также общество ссылалось на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе налоговой проверки и при оформлении ее результатов, что, по его мнению, не было оценено судами.

От УФНС по Курской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФНС по Курской области поддержал доводы представленного отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.   

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании решения от 25.02.2020 № 09-25/06 МИФНС России № 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МПК ФИО4» за период с 01.04.2018 по 03.06.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверки составлен Акт от 02.12.2020 № 09-30/04, согласно которому должностными лицами налогового органа установлена неполная уплата НДС в общей сумме 1 438 026 рублей, в том числе за 2 квартал 2018 года в сумме 1 386 447 вследствие завышения налоговых вычетов, за 2 квартал 2018 года в сумме 51 579 рублей вследствие не включения и не отражения в налоговой декларации полученной оплаты в счет предстоящих поставок.

При этом налоговым органом с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены признаки фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Агрокультура», ООО «Агрофонд».

Решением от 28.06.2021 № 09-32/07 налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 277 290 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2018 года в размере 40% от суммы неуплаченного налога, в виде штрафа в сумме 5 157 рублей в размере 20% от суммы неуплаченного налога за 2 квартал 2018 года, начислении пени по состоянию на 28.06.2021 в общей сумме 593 157 рублей 47 копеек, доначислении суммы не уплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 438 026 рублей за 2 квартал 2018 года.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.09.2021 № 380 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды руководствовались статьями 154, 157, 166, 168, 169, 170, 172, 171 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и исходили из наличия доказательств создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 65 и ч. 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судами установлено, что общество в спорном периоде осуществляло покупку сырья, мяса на кости.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Альянс», ООО «Агрокультура», ООО «Агрофонд», оформление которых было направлено на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнение обязательств по сделкам с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов; отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; отсутствие доказательств приобретения или производства контрагентами товара, несения расходов на его приобретение, расчеты наличными денежными средствами, руководители контрагентов являются формальными, не подтвердившими сделок и расчетов с налогоплательщиком. 

 Судами установлено, что обществом заключены следующие договоры поставки мяса говядины на кости: от 20.04.2018 с ООО «Альянс», от 25.06.2018 с ООО «Агрофонд», от 02.04.2018 с ООО «АгроКультура».

Между тем, документы, подтверждающие доставку мяса-сырья общество не предоставило.

Так, общество в установленный срок документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные перевозочные документы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018) на требование налогового органа не представило, но в сопроводительном письме от 10.03.2020 указало, что доставка мяса - сырья осуществлялась транспортом поставщика.

Кроме того, оплата за мясо производилась наличными денежными средствами.

ООО «МПК «ФИО4» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что директор ФИО5 с 14 мая 2018 года по 14 ноября 2018 года практически ежедневно вносил наличные денежные средства с разбивкой платежей на суммы менее 100 000 руб. в кассу ООО «Альянс», в период с 28 июня 2018 года по 16 июля 2018 года вносил наличные денежные средства с разбивкой платежей на суммы менее 100 000 руб. в кассу ООО «Агрофонд», в период со 02 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года вносил наличные денежные средства с разбивкой платежей на суммы менее 100 000 руб. в кассу ООО «Агрокультура» за мясо говядины на кости по УПД, выставленным во 2 квартале 2018 года.

Прием денежных средств, согласно представленным квитанциям, осуществляли директор ООО «Альянс» ФИО6, которая в ходе допроса пояснила, что денежные средства от ООО «МПК «ФИО4» никогда не получала, директор ООО «Агрофонд» ФИО7, который в ходе допроса пояснил, что никакого отношения к коммерческой деятельности ООО «Агрофонд» не имел.

Кассовые чеки, сформированные ООО «Альянс», ООО «Агрофонд» и ООО «Агрокультура» в электронной форме и (или) отпечатанные с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащие сведения о расчете, подтверждающие факт его осуществления ООО «МПК «ФИО4», по требованию в налоговый орган не представлены. Согласно информационному ресурсу контрольно-кассовая техника за период действия ООО «Альянс», ООО «Агрофонд», ООО «Агрокультура» в налоговых органах не регистрировалась.

Кроме того, директор ООО «МПК «ФИО4» ФИО5 не предоставил в Инспекцию запрошенные оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам, анализы счетов, карточки бухгалтерских счетов по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 41, 43, 60, 62, 71, 76, 90, 91 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В процессе проведения налоговой проверки ООО «МПК «ФИО4» пояснило, что поскольку предприятие относится к малому бизнесу, штат бухгалтерии отсутствует.

Налоговым органом также было установлено, что конечным поставщиком для ООО «Альянс», ООО «Агрофонд», ООО «Агрокультура» является один и тот же контрагент - ООО «Лесная пристань», которым была представлена декларация с нулевыми показателями, и иные контрагенты, которыми также представлены декларации с нулевыми показателями, в связи с чем налоговый орган указывал, что  в бюджете не сформирован источник вычета по НДС для покупателя ООО «МПК «ФИО4».

Учитывая изложенное, а также основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.

При этом, доводы общества об обстоятельствах реальной поставки товара для последующей переработки не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления налогового вычета, поскольку основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания  формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Такие доводы налогоплательщика обоснованно не приняты судами, поскольку по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, о  имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. В данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты и расходы.

Также, необоснованными являются доводы общества об отсутствии у него обязанности по хранению ветеринарной сопроводительной документации, подтверждающей обязательную сертификацию качества приобретаемого обществом мяса, а следовательно его приобретение и дальнейшую реализацию.

Так, надлежащим образом оформленные в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарные сопроводительные документы обществом не были представлены.

Кроме того, согласно п. 11 Ветеринарных правил убоя животных и Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269, мясо и продукты убоя, выпускаемые в обращение, должны соответствовать требованиям, установленным частью 1, абзацами первым, третьим, четвертым, шестым, седьмым части 5 статьи 7 технического регламента «О безопасности пищевой продукции», приложением № 1, разделом 1.1 приложения № 2, разделом 1 и пунктами 1 и 2 раздела «Приложение для всех разделов» приложения № 3, приложением № 4 к указанному техническому регламенту, а также (за исключением мяса и продуктов убоя птицы) установленным пунктами 12, 13, 18 технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» и приложениями № 1 и № 5 к указанному техническому регламенту.

При этом, ветеринарно-санитарная экспертиза проводится в отношении каждой туши (тушки) и продуктов убоя на основании информации от владельца продуктов убоя об использовании гормональных и лекарственных препаратов (п. 12 Правил).

Согласно пп. 23, 24 Правил результаты ветеринарно-санитарной экспертизы представляются в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в соответствии с Порядком представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее.

Информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы вносится в журнал учета результатов ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя в местах убоя животных, который ведется специалистом Госветслужбы.

Учитывая отсутствие таких сведений и сертифицирующей документации, а также с учетом информации, предоставленной органами ветеринарии по данному делу, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, а выводы судов о создании формального документооборота и нереальности финансово-хозяйственных операций - правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что налоговой инспекцией была достоверно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорными контрагентами хозяйственных операций. При этом, как верно было указано судами, умышленность действий налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, имеющая своей целью получение необоснованной налоговой экономии, следует из невозможности выполнения спорными контрагентами спорных сделок и отсутствия достаточных доказательств.

По эпизоду с доначислением суммы НДС 51 579 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ, ООО «МПК «ФИО4» не исчислило НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара (мяса говядины) от контрагента покупателя Филиала ООО «Николаевская ТНК «Каменский Райпищекомбинат»:

- 28.06.2018 - в сумме 310 139,91 рублей;

- 29.06.2018 - в сумме 257 232 рублей.

Общество не включило в налоговую базу и не отразило в книге продаж (раздел 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации за 2 квартал 2018 года) и в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года в графах 3 (общая сумма авансов в отчетном квартале) и 5 (общая сумма начисленного с этих авансов НДС) по строке 070 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)», что привело к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2018 года в общей сумме 51 579 рублей.

Доводы общества об исчислении и уплате соответствующих сумм налога в 3 квартале 2018 года, как правомерно указал суд апелляции, были опровергнуты представленными налоговым органом 21.11.2024 Карточкой «Расчеты с бюджетом» в отношении налогоплательщика, из которой следует, что переплата НДС в 3 квартале 2018 года у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, были предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ. Суды в рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, установили отсутствие нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, выводы судов законны и обоснованны, основаны на исследовании судами материалов дела в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО4» удовлетворению не подлежит.   

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу                              № А35-8353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывающий комбинат «ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова                                                                                                                                                                                                   


                                                                                                     ФИО1