Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А50-15881/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2020 года Дело № А50-15881/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 641 741 руб. 58 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" с требованием о взыскании задолженности по договору N 107-Д от 17.07.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов в размере 641 741 рублей 58 копеек.

Определением суда от 08.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

23.10.2020 г. от истца поступили дополнения к иску. Дополнения приобщены к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие Истца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между АО "ВРК-2" (Подрядчик) и ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (Заказчик) был заключен договор N 107-Д на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 1.4. Договора депо подрядчика за счет заказчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно п. 3.1.6. Договора Подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на хранение депо Подрядчика (Приложение N 15), с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее –акт N МХ-1).

В п. 2.5. Договора предусмотрено, что не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, депо подрядчика предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение N 8) по хранению узлов, деталей, колесных пар, а также металлолома, к которым прилагается расчет стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленный по форме Приложения N 10.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что сдача оказанных услуг по хранению производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий Договора следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда в части выполнения ремонта грузовых вагонов, так и договора хранения в части хранения узлов, деталей, колесных пар, а также металлолома. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы § 1 главы 47 "Общие положения о хранении" и § 1 главы 37 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года на условиях Договора депо подрядчика - Вагонным ремонтным депо Пермь-Сортировочная - обособленным структурным подразделением Компании выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, в результате которых образовались колесные пары в количестве 22 штуки. Работы по ремонту грузовых вагонов приняты заказчиком и оплачены.

Факт принятия колесных пар на ответственное хранение ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, оформленными по форме МХ-1, подписанными электронной цифровой подписью.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на условиях Договора ВЧДр Пермь - Сортировочная АО «ВРК-2» были оказаны услуги по хранению колесных пар. Общая стоимость оказанных услуг составила 641 741,58 рублей.

По окончанию оказания услуг, подрядчиком были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах): № 4/18 от 30.04.2018, № 5/18 от 31.05.2018, № 6/18 от 30.06.2018.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчеты к актам были направлены Обществу для подписания по почте 14.02.2020.

От Общества поступил отказ от оплаты оказанных услуг № 30-20 от 25.02.2020 г., основания которого признаны Истцом несостоятельными, в результате чего Ответчику была направлена претензия № 3-ю от 21 .02.2020 об оплате задолженности за услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов, а позднее - подано исковое заявление.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно положениям статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо Подрядчика, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов - фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте.

Суд, определением от 08.07.2020 и 07.09.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг по хранению ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 641 741 руб. 58 коп. Ответчик возражений по расчету истца не представил.

Доводы, изложенные в мотивированном отказе от подписания Актов судом отклоняются, поскольку не свидетельствует о препятствовании ответчику в вывозе колесных пар, а свидетельствует лишь о предпринимаемых сторонами попытках согласования вывоза имущества. При этом невозможность согласования порядка и даты вывоза имущества не свидетельствует о злоупотреблении или об удержании товарно-материальных ценностей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 641 741 рублей 58 копеек заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факт оказания услуг хранения на сумму 641 741,58руб., не представил суду доказательств их оплаты, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 641 741,58 руб. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 641 741 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот сорок один) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина