Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А73-20743/2023

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20743/2023
г. Хабаровск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 мая 2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Д.А. Свириденко, после перерыва секретарем судебного заседания В.Н. Хромченковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>, литер М)

об истребовании имущества из незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>, литер М)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 612 286 руб., при участии:

от ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» - ФИО1, представитель, доверенность № 40 от 13.01.2024, диплом;

от ООО «Рустрансавто» - ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное

предприятие» (далее - ООО «ХГРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (далее

– ООО «Рустрансавто») об истребовании имущества, а именно: 1. Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 Тип ТС Марка, модель Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 Заводской номер машины/рамы Т120402 Год изготовления 2012 Модель, номер двигателя 672454 Коробка передач 1330

Цвет кузова зеленый

Вид движителя Гусеничный

ПСМ (серия, номер, дата, орган выдачи) СА025857 от 31.07.2012 г. ООО «РМ -

Тереке» Гос. номер <***> 2. Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-33 Тип ТС Марка, модель Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23 Заводской номер машины/рамы М 110325 Год изготовления 2011 Модель, номер двигателя 579199 Коробка передач 2125 Цвет кузова зеленый Вид движителя Гусеничный

ПСМ (серия, номер, дата, орган выдачи) BE711876 от 29.04.2011 г. ООО

«Спецтехника-Группа ГАЗ» Гос. номер <***> 3. Грузовой фургон УАЗ 374195 Тип ТС Марка, модель Грузовой фургон УАЗ 374195 Заводской номер машины/рамы отсутствует Год изготовления 2018 Модель, номер двигателя 409110*J3049025 Кузов ХТТ374195К1204537 Цвет кузова СВЕТЛ.СЕР. НЕМЕТАЛЛИК Тип двигателя Бензиновый ПСМ (серия, номер, дата, орган выдачи) 73 ОХ 211505 от 27.12.2018 ООО «УАЗ» Гос. номер <***>.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ООО

«Рустрансавто» имущества ООО «ХГРП», нормативно обоснованы положениями статьи

301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству в составе

судьи С.Ю. Дацука, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2024.

ООО «Рустрансавто» представлен отзыв на исковое заявление, по тексту которого

ответчик ссылается на удержание спорного имущества в связи с неоплатой ООО «ХГРП»

задолженности за услуги ремонта и стоянки техники.

Определением от 31.01.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят встречный иск ООО

«Рустрансавто» к ООО «ХГРП» о взыскании 284 786 руб., составляющих задолженность

за оказанные услуги по ремонту автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>, а также

задолженности в размере 284 000 руб., начисленной за стоянку транспортных средств.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате

оказанных услуг по ремонту и хранению техники, нормативно обоснованы положениями

части 1 статьи 359 ГК РФ.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда

Хабаровского края от 01.03.2024 в связи с назначением судьи С.Ю. Дацука судьей

Арбитражного суда Московского округа Указом Президента РФ от 15.02.2024 № 117 в

соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС

РФ от 17.02.2011 № 12 произведена замена судьи С.Ю. Дацука по настоящему делу на

судью М.С. Шеину.

ООО «ХГРП», возражая против удовлетворения встречного иска, по доводам отзыва

на встречное исковое заявление ссылается на обстоятельство несоблюдения исполнителем

предусмотренного спорным договором порядка предоставления документации,

являющейся основанием для произведения соответствующей оплаты, указывает, что

документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес ООО «ХГРП» не направлялись, в связи с чем оплата указанных услуг не осуществлялась.

ООО «Рустрансавто» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения задолженности за стоянку транспортных средств до 327 500 руб.

Судом уточнения встречного искового заявления приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание откладывалось на 15.05.2024 с целью формирования итоговой позиции первоначального истца по настоящему спору с учетом получения спорных транспортных средств, а также предоставления пояснений относительно выполнения ремонтных работ, поименованных в заказ-нарядах № 5965 от 20.09.2021, № 5965.1 от 04.11.2021.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «ХГРП» заявил ходатайство об отказе от требований по первоначальному иску в связи с добровольным исполнением ООО «Рустрансавто» требований о возврате имущества. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам представленных отзывов.

Представитель ООО «Рустрансавто» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024, после окончания которого представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ХГРП» (заказчик) и ООО «Рустрансавто» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № 202 (далее – договор № 202), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услугу по ремонту и ТО принадлежащих заказчику транспортных средств и агрегатов, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 202 основанием для оказания исполнителем сервисных услуг в рамках договора является заявление заказчика и доверенность на сдачу транспортного средства и/или агрегатов в ремонт уполномоченным представителем заказчика, на основании которых открывается заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформляемый представителями сторон, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и предполагаемые сроки оказания услуг.

В силу пункта 2.7 договора № 202 в течение 1 (одного) рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных (ремонтных) услуг исполнитель письменно (посредством факсимильной или электронной связи) уведомляет заказчика об их завершении.

В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения заказ-наряда исполнителем, не подпишет его и не предъявит свои возражения и претензии, сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически оказанных услуг, в том числе диагностических и иных предварительные услуг по автомобилю заказчика (пункт 2.11 договора № 202 в редакции протокола разногласий от 01.10.2020).

Пунктом 2.12 договора № 202 установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказ-наряда и акта приемки выполненных работ заказчик обязуется в присутствии представителя исполнителя забрать имущество с территории сервисного центра исполнителя.

По условиям пункта 2.13 договора № 202 исполнитель обязуется не приступать к оказанию сервисных услуг и выполнению работ по заказ-наряду без предварительного утверждения заказчиком. Работы, услуги, выполненные исполнителем самостоятельно, без подтверждения заказчиком, оплате не подлежат.

Стоимость услуг и порядок их оплаты, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, согласованными с заказчиком в заказ-нарядах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора № 202).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 202 расчет за работы осуществляется на основании выставленного исполнителем счета и предварительного заказ-наряда согласованного обеими сторонами в размере 50 (пятидесяти) % предварительной стоимости работ, запасных частей и материалов в течении 5 рабочих дней с даты согласования заказ-наряда. Не позднее 5-ти календарных дней после получения уведомления о полной готовности транспортного средства или агрегата заказчик осуществляет окончательную оплату на основании выставленного счета и акта приема выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора № 202 сроки и стоимость оказания услуг по договору согласовываются сторонами по каждому конкретному транспортному средству или агрегату отдельно и закрепляются в заказ-наряде.

Согласно пункту 8.3 договора № 202 в случае если заказчик или его доверенное лицо не заберет транспортное средство с территории сервисного центра исполнителя в установленный пунктом 2.12 договора срок, исполнитель имеет право выставить счет за использование заказчиком машино-места в размере 300 (триста) рублей в сутки за открытую стоянку и 600 (шестьсот) рублей за стоянку в производственном помещении.

Ссылаясь на непредставление в нарушение условий спорного договора документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ (предварительный заказ-наряд, уведомление о полной готовности транспортного средства, акт приемки выполненных работ), ООО «ХГРП» обратилось в адрес ООО «Рустрансавто» с требованием о возврате переданных в ремонт транспортных средств, в ответ на которое направлена встречная претензия № 326 от 08.11.2023 об оплате задолженности по договору в размере 568 786 руб. с указанием на удержание спорных транспортных средств до момента оплаты задолженности.

Неудовлетворение взаимных претензионных требований сторон послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

В ходе судебного разбирательства ООО «ХГРП» заявлено ходатайство об отказе от требований по первоначальному иску и прекращении производства по делу в указанной части, мотивированное исполнением ООО «Рустрансавто» предъявленных требований о возврате спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предписано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные материалы, суд с учетом осведомленности истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Соответствующее процессуальное действие обусловлено фактическим достижением результата спора – совершением обязанным лицом испрашиваемых действий, что не оспаривается сторонами по делу.

Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования ООО «Рустрансавто» о взыскании 284 786 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля УАЗ 374195 г/н <***>, а также 327 500 руб. задолженности за стоянку транспортных средств (в уточненной редакции), суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Рустрансавто» в доказательства исполнения указанных по договору № 202 услуг представлены: счет-фактура № 172 от 13.10.2023, счет-фактура № 173 от 13.10.2023, счет-фактура № 174 от 13.10.2023, заявки ООО «ХГРП» на проведение ремонта от 10.07.2020, от 03.11.2022, заказ наряд № 6556 от 03.11.2022 (не подписанный со стороны ООО «ХГРП»), заявка на ремонт от ООО «ХГРП» от 20.09.2020, заказ-наряд № 5965.1 от 04.11.2021 (не подписанный со стороны ООО «ХГРП»), заказ-наряд № 5965 от 20.09.2021 (не подписанный со стороны ООО «ХГРП»), заказ-наряд № 5965.1 от 04.11.2021 (подписанный со стороны ООО «ХГРП»), счет на оплату № 199 от 13.10.2023, платежное поручение № 1272 от 23.06.2022 на сумму 491453 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч: № 24 от 16.02.2022, № 47 от 23.03.2022, № 187 от 07.12 за услуги», счет на оплату № 187 от 07ю12ю2021, счет-фактура № 72 от 07.06.2022, счет на оплату № 129 от 10.07.2023, счет на оплату № 27 от 22.03.2024, счет-фактура № 27 от 22.03.2024.

ООО «ХГРП», возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ссылается на отсутствие согласования заказ-нарядов №№ 5965.1 от 04.11.2021, 5965 от 20.09.2021 в нарушение условий договора № 202, а также на указание в реквизите «подпись Заказчика» даты 2023 год, в то время как заказ-наряды датированы 2021 г. Выражая несогласие с требованием о взыскании задолженности за стоянку транспортных средств указывает, что по условиям пункта 2.12 спорного договора обязанность заказчика забрать имущество с территории сервисного центра возникает по истечении 3 дней с даты подписания заказ-наряда и акта выполненных работ, при этом представленные встречным истцом в материалы дела заказ-наряды в адрес заказчика не направлялись и последним не были согласованы, ремонтные работы в отношении гусеничных снегоболотоходов ГАЗ 34039-23 не выполнялись, а в отношении грузового фургона УАЗ 374195 проведение ремонтных работ не согласовано, акт приемки выполненных работ также сторонами не составлялся, в связи с чем с учетом нарушения исполнителем установленного договором

порядка оказания услуг предъявленные ООО «Рустрансавто» требования удовлетворению не подлежат.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в рассматриваемом случае сторонами спорной сделки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате ремонтных услуг и предоставления машино-места согласовано в зависимости от составления исполнителем и направления в адрес заказчика заказ-наряда, счетов на оплату, акта приема выполненных работ и уведомления о полной готовности транспортного средства, а также согласования заказчиком заказ-наряда, содержащего перечень, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ (пункты 2.1, 3.1, 3.5 договора).

Материалами дела подтверждается обстоятельство направления исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты счетов на оплату.

Доказательств направления заказчику заказ-нарядов № 5965.1 от 04.11.2021 на сумму 113 840 руб., № 5965 от 20.09.2021 на сумму 170 946 руб., акта приема выполненных работ и уведомления о полной готовности транспортного средства материалы дела не содержат, представитель ООО «ХГРП» в судебном заседании факт представления указанных документов не подтвердил.

Сторонами также не оспаривается факт не составления акта приемки выполненных работ в нарушение положений пункта 2.12 договора № 202.

Судом также принимается во внимание представление ООО «Рустрансавто» заказ-нарядов с идентичным номером ( № 5965.1) от 04.11.2021 на сумму 150 090 руб., согласованного и оплаченного ООО «ХГРП», и на сумму 113 840 руб., несогласованного заказчиком.

При этом по условиям пункта 2.13 договора, содержащегося в протоколе разногласий в редакции исполнителя, исполнитель обязуется не приступать к оказанию сервисных услуг и выполнению работ по заказ-наряду без предварительного утверждения заказчиком. Работы, услуги, выполненные исполнителем самостоятельно, без подтверждения заказчиком, оплате не подлежат.

Таким образом, выполненные на основании заказ-наряда № 5965.1 от 04.11.2021 на сумму 150 090 руб. ремонтные работы в отношении УАЗ 374195 г/н <***> оплачены заказчиком, в обоснование пояснений о фактическом выполнении предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора стоимости ремонтных работ представитель ООО «ХГРП» на соответствующий вопрос суда представил в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии транспортного средства на момент его возврата заказчику, в отношении иных спорных транспортных средств ремонтные работы не осуществлялись, что ООО «Рустрансавто» не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, как фактические обстоятельства несогласования заказчиком перечня и стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ, так и нарушение исполнителем установленного договором порядка согласования и предъявления к приемке оказанных услуг (направления в адрес заказчика заказ-нарядов, акта выполненных работ и уведомления о полной готовности транспортного средства),

правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости услуг по ремонту транспортного средства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг стоянки транспортных средств, суд также исходит из установленного обстоятельства нарушения ООО «Рустрансавто» договорных обязательств по предоставлению заказчику на согласование заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ, поскольку по условиям пункта 8.3 договора право исполнителя выставить счет за использование заказчиком машино-места и за стоянку в производственном помещении возникает в случае если заказчик не заберет транспортное средство с территории сервисного центра исполнителя в установленный пунктом 2.12 договора срок, а именно: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказ-наряда и акта приемки выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику спорных заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от требования в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку возврат истребуемого имущества произошел после обращения ООО «ХГРП» с соответствующим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 880 руб. по платежному поручению № 226 от 11.12.2023 на сумму 26 880 руб. подлежит возврату ООО «ХГРП» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к

обществу с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения.

Производство по делу № А73-20743/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 880 руб., уплаченную по платежному поручению № 226 от 11.12.2023 на сумму 26 880 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина