Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А53-33991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33991/2022
16 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 06.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-33991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 225 357, 26 руб. задолженности по договору субподряда № 1144/С от 13.05.2019, 225 357, 26 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 05.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» о взыскании 225 357, 26 руб. задолженности по договору субподряда № 1144/С от 13.05.2019, 225 357, 26 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 05.10.2022.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1177/С от 13.05.2019, по условиям которого субподрядчик на основании настоящего договора обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные договором сроки работы по устройству железобетонных конструкций (2-я захватка) на объекте: «Реконструкция МБОУ «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе, 12», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями договора, а подрядчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 3 496 898 руб.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 1 049 069, 40 руб. Оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется подрядчиком поэтапно на расчетный счет субподрядчика следующим образом: в первом выполнении: подрядчик производит 100 % удержание аванса, а 50 % суммы, оставшейся после удержания аванса, оплачивает течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), вторые 50% - в течение последующих 30 календарных дней; в последующих выполнениях: в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актами о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), предоставления счета и счета-фактуры подрядчик выплачивает субподрядчику 50 % от стоимости выполненных в отчетном месяце работ; оплата оставшихся 50 % от стоимости выполненных в отчетном месяце работ осуществляется в течение последующих 30 календарных дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ (формы №№ КС-2 КС-3, счета и счета-фактуры (при необходимости) предоставляются подрядчику до 10 числа текущего месяца, документы, предъявленные после 10 числа текущего месяца, принимаются к оплате в следующем месяце.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - 30.08.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел авансирование работ на сумму 2 821 440,9 руб., однако истцом нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 18.11.2019 работы субподрядчиком не были окончены, в связи с чем была направлена претензия от 18.11.2019 о расторжении договора и уплате неустойки.

По состоянию на дату расторжения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ №1 от 12.06.2019 на сумму 1 020 250 руб., №2 от 24.07.2019 на сумму 772 750 руб., №3 от 12.09.2019 на сумму 1 533 550 руб.

Кроме того, истцу предоставлялась в аренду опалубка на сумму 94 140 руб. по актам №F-40 от 14.08.2019, №F-25 от 18.06.2019 на сумму 7 560 руб.

По состоянию на 18.11.2019 истцу произведено начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2019 по 18.11.2019 в размере 839 255, 52 руб.

Ответчиком в соответствии с условиями договора из суммы долга была удержана неустойка в размере 403 409, 10 руб.

В рамках дела №А53-6626/2021 ООО «Логистика и строительство» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строймонолит-Юг» о взыскании неустойки в размере 435 846, 42 руб. за нарушение обязательств по договору субподряда №1177/С от 13.05.2019 за период с 31.08.2019 по 18.11.2019 (с учетом произведенного удержания).

Суд решением от 21.05.2021 признал обоснованным требование о взыскании неустойки, однако, принимая во внимание, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3% является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произвел перерасчет неустойки исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным начисление неустойки на сумму 279 751, 84 руб. Поскольку истцом была удержана сумма неустойки по договору в размере 403 409, 10 руб., в удовлетворении иска было отказано.

С учётом выводов суда по делу № А53-6626/2021 и условий п. 8.6 договора истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности в сумме 225 357, 26 руб.

Расчет исковых требований произведен истцом следующим образом. Субподрядчик считает, что общая задолженность подрядчика за выполненные работы составляет 505 109, 10 руб., однако, с учетом того, что суд в рамках дела №А53-6626/2021 признал обоснованным начисление неустойки на сумму 279 751, 84 руб., истец просит взыскать 225 357, 26 руб. (505 109, 10 - 279 751, 84).

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 21.10.2019 по 05.10.2022 в размере 225 357, 26 руб. за просрочку оплаты задолженности (225357,26*1081*0,1%=243611,20, поскольку сумма неустойки ограничена не более 100% от суммы долга, размер неустойки составляет 225 357, 26 руб.).

Ответчиком 04.03.2021 получена претензия от истца с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что сумма долга составляет 403 409, 10 руб., поскольку у субподрядчика не хватало опалубки для выполнения работ, ему подрядчик представил в аренду опалубку на сумму 94 140 руб. по акту №F-40 от 14.08.2019 и на сумму 7 560 руб. по акту № №F-25 от 18.06.2019, всего на сумму 101 700 руб. (505109,10-101700=403409,10).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Из задолженности 505 109, 10 руб. ответчик признает 403 409, 10 руб., при этом, данную позицию он занимал как в процессе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела №А53-6626/2021. Заявление о том, что подрядчик представил истцу в аренду опалубку на сумму 94 140 руб. по акту № F-40 от 14.08.2019 и на сумму 7 560 руб. по акту № №F-25 от 18.06.2019, всего на сумму 101 700 руб. суд расценивает, как заявление о зачете на сумму 101 700 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Акты №F-40 от 14.08.2019 и № №F-25 от 18.06.2019 подписаны обеими сторонами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от № 6) указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, обязательство по погашению задолженности в сумме 101 700 руб. прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу на эту сумму. Остальную сумму в размере 403 409, 10 руб. ответчик удержал в счет оплаты неустойки.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сумма удержанной неустойки может быть взыскана как неосновательное обогащение ответчика в связи с признанием судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении дела №А53-6626/2021 судом был признан верным расчет неустойки. Правомерность удержания суммы неустойки, верно начисленной по условиям договора, является преюдициально установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, то обстоятельство, что суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не означает, что у ответчика возникла незамедлительная обязанность вернуть разницу между удержанной суммой и соразмерной, по мнению суда.

Судом при рассмотрении названного дела было отказано в иске ответчику о взыскании неустойки. Истец в свою очередь, со встречным иском не обращался, а подал самостоятельный иск, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.

До этого с требованием о возврате удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки истец не обращался, а требование о взыскании задолженности имеет иную природу. Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для начисления неустойки на спорную сумму отсутствуют ввиду преюдициально установленной правомерности удержания денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований на сумму убытков ответчика в размере 54 068, 64 руб. подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что виновными действиями субподрядчика были причинены следующие убытки: в связи с небольшим объемом работ и сжатыми сроками их выполнения, ООО «Логистика и Строительство» не смогло найти подрядчика, и было вынуждено окончить работы собственными силами, снимая своих рабочих с других объектов строительства. Для окончания строительства была привлечена бригада из семи человек. Заработная плата бригады с 13.09.2019 по 22.11.2019 составила 224 416,64 руб.

В качестве убытков ответчик заявляет разницу между заработной платой бригады в размере 224 416,64 руб. и стоимостью неоконченных работ в размере 170 348 руб. (224416,64-170348=54068,64).

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что на подрядчике лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникшими убытками у ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 123 657, 26 руб., которая является разницей между удержанной суммой 403 409, 10 руб. и соразмерной, по мнению суда 279 751, 84 (403409,10 - 279751,84 = 123657, 26 руб.), в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 123 657,26 руб. неосновательного обогащения, а также 3 296,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко