Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А27-3710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3710/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 665 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 581162 от 01.02.2021 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании 63 665 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 581162 от 01.02.2021 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 28.03.2024, 19.04.2024 представить в материалы дела документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты неустойки.

От ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым истец увеличил размер неустойки до 63 665 руб. 91 коп., начисленной за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств, за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он указал на то, что нарушение сроков оплаты возникло ввиду позднего согласования заявок на кассовый расход по бюджетной и внебюджетной деятельности, кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

28.04.2024 резолютивная часть решения, принятого 27.04.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 581162 от 01.02.2021 (далее – контракт) со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 5.4., 7.1. в редакции протокола согласования разногласий к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.1., пунктом 4 Приложения № 8 к контракту ответчик взял на себя обязательство оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, в объеме фактического потребления энергии за расчетный период по нерегулируемым ценам, в сроки и порядке, установленные Контрактом.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета;

- до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ФГБУ «ЦЖКУ» с нарушением установленного контрактом срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры, счета и акты приема-передачи электроэнергии.

Объем и стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорены. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 63 665 руб. 91 коп. за период с 21.11.2023 по 19.01.2024.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в сумме 63 665 руб. 91 коп. за период с 21.11.2023 по 19.01.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 63 665 руб. 91 коп. является обоснованным.

Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, от ответственности за несвоевременную оплату.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученных ресурсов.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

Доводы о том, что в связи с заражением информационной системы вредоносным программным обеспечением и временным нарушением жизнеспособности и целостности серверов, виртуальных дисков и приложений, финансово-хозяйственная деятельность учреждения была временно приостановлена в августе 2023 года, в том числе в части исполнения обязательств по оплате контрактов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств невозможности осуществлять платежи по спорному контракту в октябре-декабре 2023 года ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком производились платежи в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года.

Ссылка на письмо от 31.01.2022 о переносе срока оплаты окончательного расчета за поставленную электроэнергию с 18 числа на 25 число месяца, следующего за расчетным, направленное ответчиком в адрес истца, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рассматриваемом случае ответчик взял на себя обязательство в соответствии с пунктом 5.6 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производить окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; правовые основания для переноса срока оплаты отсутствуют.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за увеличенные исковые требования с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539-544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 63 665 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 19.01.2024, за ненадлежащую оплату услуг по государственному контракту № 581162 от 01.02.2021 в октябре, ноябре, декабре 2023 года, 2 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ю. Нигматулина