Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А05-13516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13516/2023
г. Архангельск
29 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 30, офис 204А; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 9)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - не явился, извещен;

ответчика - ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

третьего лица - не явился, извещен

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2023 №413, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании аннулировать запись от 25.10.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве от 04.12.2023 №11-15/58572 на правомерность принятого решения, а также на пропуск заявителем срока на обжалование решения о предстоящем исключении.

Ответчик заявленные требования оспаривает, в отзыве поясняет, что при проведении 15.07.2020 проверки на предмет соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения общества налоговым органом проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, в ходе которого установлено, что общество по адресу, указанному при государственной регистрации, не находится. Документы, содержащие сведения о фактическом адресе постоянно действующего исполнительного органа по требованию налогового органа от 16.07.2020 обществом не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ВК-Инжиниринг" (далее - общество) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Архангельску 19.01.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником), а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор, он же участник (учредитель) ФИО1.

Инспекцией 16.07.2020 в адрес общества, его участника и директора направлено уведомление №2.9-22/24037 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица; в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления общество достоверных сведений не представило.

13.02.2023 управлением внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе общества (ГРН записи 2232900032870).

03.07.2023 инспекцией принято решение №413 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, информация о принятии решения опубликована в Вестнике государственной регистрации от 05.07.2023 №26.

20.10.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем (ГРН записи 2232900194130).

Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу №А05-2580/2022 с общества в пользу заявителя взыскано 865 000 руб. долга по договору займа.

Ссылаясь на то, что ответчиком принято незаконное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, что затрагивает права и законные интересы заявителя по взысканию задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом №129-ФЗ.

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

О недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (п.п. 2, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

Протоколом осмотра адреса: <...>, установлено отсутствие общества, собственник помещения подтвердил, что договор аренды расторгнут.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об участнике, регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (приказ ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ действовал на момент внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе общества, приказ ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ действовал на момент внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе общества).

Предусмотренный статьей 21.1. Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Запись о недостоверности адреса общества была внесена регистрирующим органом 01.09.2020. Следовательно, с момента внесения указанной записи до принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ прошло более 6 месяцев. Общество в течение достаточного промежутка времени не приняло мер по внесению достоверных сведений об адресе.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем сведения о ней подлежат исключению из реестра. Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 №05АП-4325/2020 по делу №А51-19771/2019.

Таким образом, у управления имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Кроме того, управлением установлено отсутствие ведения деятельности обществом в течение года, предшествующего исключению. Так, последняя налоговая отчетность представлена 26.11.2021, последний банковский счет закрыт 20.04.2022.

Таким образом, Управлением соблюден порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе Общества, и установлено фактическое прекращение деятельности ООО «ВК-Инжиниринг».

По данным ресурсов налоговых органов общество не имело на момент исключения земельных участков, иного недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

При отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо является действующим, к восстановлению прав кредитора не приведет (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу №А05-11649/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 09АП-44207/2020 по делу № А40-64727/2020, определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 305-ЭС20-7794 по делу № А41-14257/2019).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (пункт 16.1) конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П указал, что нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

В Постановлении от 06.12.2011 №26-П и в Определениях от 17.01.2012 №143-0-0, от 17.06.2013 №994-0, Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку нарушений ответчиком действующего законодательства судом не установлено, заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, незаконными действий, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое решение №413 принято управлением 03.07.2023 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а заявитель обратился в арбитражный суд лишь 17.11.2023, то есть с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Из материалов дела не следует, и заявителем не представлено суду доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

Пропуск установленного срока на обжалование является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26.07.2011 №18306/10, от 06.11.2007 №8673/07.

Требование заявителя об обязании аннулировать запись от 25.10.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц является производным от основного требования, соответственно также не подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения по делу, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Учитывая, что решением суда от 08.09.2021 по делу №А05-1391/2021 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.07.2023 №413 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании аннулировать запись от 25.10.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова