Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А78-6834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6834/2020
г. Чита
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 795,66 руб. и судебных расходов,

Общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" (далее – ООО "Кранарк", общество, истец) обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее – комитет, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании пени по муниципальному контракту №0191300015619000083 в размере 20 795,66 руб. и судебных расходов на ведение дел адвокатом в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От ответчика поступило ходатайство (вх. №А78-Д-4/48549 от 16.09.2020) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, литер А.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение (поставку) автокрана (далее - товар) № 0191300015619000083 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить автокран в количестве 1 единицы согласно техническому заданию, а второй – оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта его цена составляет 8 152 558,33 руб., расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара.

Товар по контракту поставлен ответчику и получен им 17.02.2020 на указанную сумму, что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 44 от 03.02.2020, содержащей достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 8 152 558,33 руб., что подтверждается платежными поручениями №62661 от 13.05.2020, №62953 от 14.05.2020, №№64169, 64170 от 15.05.2020, №№65958, 65959 от 18.05.2020, №86787 от 25.06.2020.

Полагая, что ответчиком поставленный товар оплачен несвоевременно, а претензия истца от 26.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком произведена частичная оплата пени на сумму 80 219,58 руб. платежным поручением №118225 от 28.08.2020, в связи с чем, требование скорректировано истцом до рассматриваемого предела в размере 20 795,66 руб.

Суд, рассмотрев заявленные уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемой сделки, по своей правовой природе она является договором поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку комитет свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, обществом начислены пени в размере 101 015,24 руб. за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, которые были оплачены ответчиком добровольно на сумму 80 219,58 руб. по платежному поручению №118225 от 28.08.2020 после принятия иска к производству.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 80 219,57 руб. за период с 19.03.2020 по 26.06.2020 с применением ставки ЦБ РФ - 4,25%.

Данные расчеты пени сторон суд полагает некорректными по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данные разъяснения, изложенные Обзорах, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Данный правовой подход закреплен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Кроме того, истец производит расчет пени за период с 18.03.2020 по 26.06.2020, что также, по мнению суда, является ошибочным исходя из следующего.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из данной нормы следует, что сроки носят абсолютно определенный характер.

Как отмечалось ранее в соответствии с пунктами 2.3 и 7.3.2 контракта расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в дело подписанный сторонами акт приема-передачи датирован 17.02.2020, товар принят ответчиком 17.02.2020, что также подтверждается счетом-фактурой №44 от 03.02.2020.

Таким образом, из приведенных норм закона и условий сделки, пени подлежат начислению с 19.03.2020 (17.02.2020 + 30 дней) по 26.06.2020, а не с 18.03.2020, как счёл истец.

В этой связи их расчет на сумму 96 638,37 руб. (64 350 руб. + 32 288,37 руб.) производится судом с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в периоды соответствующих оплат основного долга, и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 000 000,00

19.03.2020

Новая задолженность на 6 000 000 руб.

6 000 000,00

19.03.2020

13.05.2020

56

5.5

6 000 000,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

61 600 руб.

5 000 000,00

13.05.2020

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

5 000 000,00

14.05.2020

14.05.2020

1
5.5

5 000 000,00 х 1 х 1/300 х 5.5%

916,67 руб.

4 000 000,00

14.05.2020

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

4 000 000,00

15.05.2020

15.05.2020

1
5.5

4 000 000,00 х 1 Х 1/300 х 5.5%

733,33 руб.

2 000 000,00

15.05.2020

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

2 000 000,00

16.05.2020

18.05.2020

3
5.5

2 000 000,00 х 3 х 1/300 Х 5.5%

1100 руб.

0,00

18.05.2020

Оплата задолженности на 2 000 000 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 64 350 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 152 558,33

19.03.2020

Новая задолженность на 2 152 558,33 руб.

2 152 558,33

19.03.2020

26.06.2020

100

4.5

2 152 558,33 х 100 х 1/300 х 4.5%

32288,37 руб.

0,00

26.06.2020

Оплата задолженности на 2 152 558,33 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 32 288,37 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 80 219,58 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 16 418,79 руб. (96 638,37 руб. – 80 219,58 руб.).

Довод комитета относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный в отзыве от 04.09.2020, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, содержащая просьбу о выплате взыскиваемых пени, с квитанцией об отправке от 30.06.2020 (вх. №А78-Д-4/45481 от 20.08.2020), в связи с чем, оснований сомневаться в исполнении обществом требований части 5 статьи 4 АПК РФ по досудебному урегулированию спора, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По существу заявленного обществом требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы договор на оказание юридических услуг №1 от 20.07.2013, дополнительное соглашение №2 к нему от 30.06.2020, платежное поручение №1178 от 04.08.2020, информация о стоимости адвокатских услуг.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

По договору на оказание юридических услуг №1 от 20.07.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему адвокат Николаев Вадим Юрьевич (исполнитель) обязуется представить интересы ООО «Кранарк» (клиент) в Арбитражном суде Забайкальского края по вопросу взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту №0191300015619000083 от 01.11.2019, а клиент – принять и оплатить услуги, включающие представление интересов в арбитражном суде; составление и подачу иска в суд; предоставление в суд заявлений, ходатайств и отзывов, анализ подаваемых суд документов. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения) с оговоркой о том, что указанная стоимость не зависит от стадии разрешения вопроса клиента (досудебной или в суде первой инстанции), от заключения сторонами мирового соглашения, от количества заседаний, при которых участвовал или не участвовал исполнитель.

В подтверждение оплаты по договору №1 от 20.07.2013 представлено платежное поручение №1178 от 04.08.2020, согласно которому клиент перечислил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. за представление интересов ООО «Кранарк» в Арбитражном суде Забайкальского края по иску к комитету.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением истца по рассматриваемому делу, в том числе оформление искового заявления, подбор приложений к нему, подача заявления о приобщении письменных доказательств и заявления об уточнении размера исковых требований на основании доверенности от 01.08.2017, выданной генеральным директором истца, осуществлял Николаев В.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, приведенный в отзыве от 04.09.2020, отклоняется судом, как сделанный бездоказательно вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, и в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных материалов, поскольку, как отмечено ранее, волеизъявлением сторон по договору №1 от 20.07.2013 с учетом дополнительного соглашения №2 к нему от 30.06.2020, стоимость услуг определена фиксированно, и составляет 15 000 руб.

При этом из переданных истцом среднестатистических расценок по делам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции с участием адвокатов, стоимость тождественных услуг варьируется от 40 000 руб. до 70 000 руб. без детализации и калькуляции их составляющих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы были понесены в рамках разрешения арбитражным судом спора по иску, носящего характер имущественного. По итогу рассмотрения дела исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично на сумму 16 418,79 руб. из заявленных 20 795,66 руб. Соответственно, доля удовлетворенных требований по иску составляет 78,96%.

В этой связи судебные расходы, соотносимые с данным делом и реально понесенные истцом, признанные судом разумными и обоснованными по ранее изложенным мотивам в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 11 844 руб. (15 000 руб.*78,96%).

С учетом приведенных норм закона и вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования ООО "Кранарк" подлежат частичному удовлетворению на сумму пени в размере 16 418,79 руб. и расходов на ведение дел адвокатом в размере 11 844 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» зафиксировано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд с иском его подателем была оплачена государственная пошлина в размере 4030 руб. по платежному поручению №1177 от 04.08.2020.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 3855 руб., поскольку требования ООО «Кранарк» добровольно удовлетворены ответчиком на сумму 80 219,58 руб. после обращения общества в суд и вынесения 20.08.2020 определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, литер А) пени за период с 19.03.2020 по 26.06.2020 на основании муниципального контракта №0191300015619000083 в размере 16418,79 руб.; судебные расходы на ведение дела адвокатом в размере 11844 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3855 руб., всего – 32117,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяД.Е. Минашкин