Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-10343/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10343/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи О.Ю. Шиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 310 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигал» (далее – ООО «Сигал», истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (далее – ГБУЗ АО «ГП №2» , ответчик) об обязании снизить размер неустойки.

Исковые требования обоснованы несоразмерно удержанной неустойкой с истца за просрочку исполнения обязательств по договору №862 на выполнение работ от 30.05.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 12.02.2018, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 310 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 12.02.2018 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика указал на допустимость удовлетворения уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигал» (подрядчик) был заключен договор №862 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием работы по текущему ремонту помещений заказчика и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Местом выполнения работ являлось помещение, расположенное по адресу: <...> а/1 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 772 106 руб. 25 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения указанного договора, согласно которому оно обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему договору, в том числе по уплате неустойки, и составляет 91 293 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента заключения сторонами настоящего договора. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием в объеме и в срок, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения договора №862 от 30.05.2017 ООО «Сигал» были перечислены денежные средства ГБУЗ АО «ГП №2» платежным поручением №101 от 18.05.2017 в размере 60 862 руб. 50 коп. и платежным поручением №106 от 25.05.2017 в размере 30 431 руб. 25 коп. (всего – 91 293 руб. 75 коп.).

Работы по договору на выполнение работ №862 были выполнены подрядчиком на общую сумму 712 244 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №6 от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение условий договора в адрес исполнителя были перечислены денежные средства платежным поручением №00002194 от 10.11.2017 в размере 614 918 руб. 17 коп.

Заказчик, в связи с нарушением подрядчика условий договора (просрочка исполнения обязательств), неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал на наличие просрочки исполнения обязательств по договору на выполнение работ №862 от 30.05.2017.

10.11.2017 в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России ГБУЗ АО «ГП №2» направило в адрес ООО «Сигал» претензию с уточненной суммой неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №862 по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: <...> а/1. ГБУЗ АО «ГП №2» просило в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 188 620 руб. 18 коп.

ООО «Сигал» добровольно не произвело оплату указанной неустойки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Таким образом, поскольку заказчиком были выдвинуты требования по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №862 от 30.05.2017, в счет погашения неустойки ГБУЗ АО «ГП №2» были удержаны денежные средства, причисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения договора №862 от 30.05.2017, в сумме 91 293 руб. 75 коп.

Кроме того, 05.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора №862 от 30.05.2017 на выполнение работ, согласно которому стороны решили расторгнуть указанный договор, и сумма оплаты подрядчику за выполненные работы составила 712 244 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неоплаты неустойки подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за оказанные услуги на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки.

Таким образом, окончательная оплата по договору на выполнение работ от 30.05.2017 №862, с учетом неоплаченной части неустойки, составила 614 918 руб. 17 коп.

Ссылаясь на несоответствие договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Сигал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сигал» выполнил работы по договору №862 от 30.05.2017 на общую сумму 712 244 руб. 60 коп.

Данный акт подписан главным врачом ГБУЗ АО «ГП №2» без замечаний по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.

Работы, указанные в акте, выполнены подрядчиком с нарушением срока производства работ, установленного в договоре – 21 календарный день с момента заключения договора (30.05.2017), акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.10.2017.

Данный факт сторонами не оспорен.

ГБУЗ АО «ГП №2» платежным поручением №00002194 от 10.11.2017 перечислило ООО «Сигал» в счет оплаты работ по договору №862 от 30.05.2017 денежные средства в размере 614 918 руб. 17 коп.

Остальная сумма 97 326 руб. 43 коп. была удержана ГБУЗ АО «ГП №2» в счет оплаты ООО «Сигал» неустойки. Кроме того, денежные средства в размере 91 293 руб. 75 коп., причисленные ООО «Сигал» в качестве обеспечения исполнения договора, также были зачтены в счет оплаты образовавшейся неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору №862 по выполнению работ составила 188 620 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по договору №862 от 30.05.2017 установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по указанному договору.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удержание денежных средств в размере 188 620 руб. 18 коп. в счет оплаты неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец полагает, что при расчете неустойки заказчиком не были соблюдены требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, причиной несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору №862 от 30.05.2017 являлось некорректное составление технического задания к договору. В ходе выполнения работ по указанному договору сторонам необходимо было корректировать техническое задание, изменялись объемы и виды работ, вследствие чего срок исполнения работ по договору увеличивался.

В связи с этим истец просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №862 от 30.05.2017 за период с 21.06.2017 по 05.10.2017 до 94 310 руб. 09 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 94 310 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 310 руб. 09 коп. является законным, обоснованным, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 3772 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №238 от 13.11.2017 в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3772 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 2228 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 94 310 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №238 от 13.11.2017, в размере 2228 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий