Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А20-2680/2021

880/2023-12120(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2680/2021
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. в отсутствие в судебном заседании представителей единственного участника общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А20-2680/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТКФ «Дружба» (далее – должник) рассматривался отчет временного управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация


арбитражных управляющих Северо-Запада» с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры управляющего. Податель жалобы указывает, что в рамках дела удовлетворено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, являвшегося временным управляющим должника; наличие у ФИО3 отношений представительства с ООО «Стеклорезерв» в совокупности с утверждением ФИО3 в качестве временного управляющего по предложению кредитора – ООО «Стеклорезерв» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов; не назначив судебное заседание по выбору кандидатуры нового временного управляющего, суд принял решение о введении конкурсного производства на основании документов подготовленных отстраненным ввиду заинтересованности временным управляющим ФИО3; на момент вынесения обжалуемого судебного акта процедура наблюдения не была проведена независимым арбитражным управляющим; ФИО4 также является конкурсным управляющим

ООО «Прохладныйгазсервис» (дело № А20-1075/2020), в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис» к ООО ТКФ «Дружба» о признании сделки недействительной, ввиду чего имеется ситуация, при которой конкурсный управляющий ФИО4 представляет интересы двух обществ со стороны заявителя и ответчика в обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стеклорезерв» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 14.10.2021 в отношении ООО ТКФ «Дружба» введена процедура банкротства наблюдения,


временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 23.10.2021.

11 марта 2022 года от временного управляющего ФИО3 поступили ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего от 23.02.2022, протокол собрания кредиторов с приложениями.

Определением суда от 20.05.2022 заявление единственного участника должника ФИО1 об отстранении временного управляющего удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

25 февраля 2022 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; представителя собрания кредиторов не избрать; реестродержателя не привлекать, обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; количественный состав кредиторов не определять; не относить к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать собрание кредиторов; избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Требования конкурсных кредиторов ООО «Реалграмм» и ООО «Стеклорезерв», присутствовавших на собрании 25.02.2022, составили 99,192% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения собрания. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание признано правомочным принимать решения по повестке дня.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 6, 12, 20.2, 33, 45, 53, 70, 74, 75, 76, 124 и 127 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника –


юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суды установили, что временным управляющим произведен анализа финансового состояния должника, согласно которому имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.


Временный управляющий также подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому пришел к выводу о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия достоверных данных.

Согласно отчету временного управляющего от 25.02.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 91 220 154 рублей; указаны сведения о сумме текущих обязательств, о расходах на процедуру наблюдения.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судами не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО ТКФ «Дружба» отвечает признакам банкротства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.


Собранием кредиторов 25.02.2022 принято решение об определении СРО ААУ «Синергия» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

ООО «Стеклорезерв», обладающим более чем 91% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, избранной СРО ААУ «Синергия» для утверждения конкурсным управляющим должника, созвало собрание кредиторов 27.06.2022, на котором принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего

ФИО4, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Сведений о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно утверждена кандидатура

ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств необъективности установленной в отчете информации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в отчете, в том числе о невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованно отклонил доводы

ФИО1 о том, что отчет составлен аффилированным с кредитором управляющим. Обстоятельства того, что платежеспособность должника, вопреки выводам временного управляющего, приведенным в отчете, может быть восстановлена не установлены. Конкурсное производство открыто судом первой инстанции с учетом наличия доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника и принятия собранием кредиторов соответствующего решения об обращении в суд с ходатайством о признании общества банкротом, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.


Апелляционный суд признал необоснованным довод ФИО1 о том, что предложенная кандидатура управляющего не может быть утверждена, поскольку ФИО4 является также управляющим ООО «Прохладныйгазсервис», тогда как в производстве суда имеется обособленный спор о признании заключенной

ООО «Прохладныйгазсервис» и ООО ТКФ «Дружба» сделки недействительной.

Суд отметил, что в настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредитором из материалов дела не установлена, тогда как по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Само по себе утверждение одного арбитражного управляющего в разных делах о банкротстве не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не ставит под сомнение его независимость.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе избрание кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору – ООО «Стеклорезерв», не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия окружного суда принимает во внимание, что определением от 28.12.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим ООО ТКФ «Дружба» утвержден Карданов Х.Л, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А20-2680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека