Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-55378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55378/2019
11 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в размере 2 770 163,23 руб.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 134 977 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИ-ТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 770 163, 23 руб. (удержанной неустойки ).

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 21.10.2019 истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, ответчик просит в иске отказать.

Определением от 21 октября 2019 назначено судебное заседание.

17.10.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 5 134 977 руб. 06 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 87/2017. Определением от 22.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании – 05.12.2019 Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, просит во встречном иске отказать, истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МКУ «Управление капитального строительства « Новоуральского городского округа (Заказчик) и ООО «КРЕЧЕТ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 87/2017 от 28.08.2017, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по строительству объекта: «Спортивная база. <...> в соответствии с Перечнем выполняемых работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимых для полного завершения работы и нормативной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего контракта /п.1.1. Контракта/.

На основании п. 2.1. Контракта, цена контракта является твердой ценой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 50 001 426 руб. 55 коп.

В соответствии 5.1. Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту:

- начало: с даты подписания муниципального контракта;

- окончание: 01.06.2018;

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 28.08.2018, согласно которому стороны указали реквизиты организаций.

- № 2 от 31.07.2019, согласно которому в п.2.1. Контракта, изложить в следующей редакции: «цена контракта является твердой ценой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 48 338 957 руб. 66 коп.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в рамках поименованного контракта полностью выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14 № 02-14/19-4 от 31.07.2019, № 02-14/19-5 от 31.07.2019, № 02-14/19-6 от 31.07.2019, № 02-14/19-7 от 31.07.2019, № 02-14/19-8 от 31.07.2019).

Факт выполнения истцом по контракту работ общей стоимостью 48 567 178, 55 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом №01-12/658 от 09.08.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 8 269 215 руб. 92 коп. за просрочку исполнения контракта на 423 дня, с указанием на то, что окончательный расчет по Контракту будет произведен Заказчиком за вычетом суммы пени. В результате заказчиком была удержана сумма в размере 3 134 238 руб. 86 коп.

Письмом исх. № 18/09-01 от 19.09.2019 истец просит оплатить выполненные работы согласно объему выполненных работ в сумме 2770163руб. 23 коп. и снижением по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 364075,63руб. (3134238,86-364075,63=2770163,23).

В рамках встречного иска МУК УКС просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 5 134 977, 06 руб. (8 269 215, 92 руб. – 3 134 238, 86 руб.).

В соответствии с п. 13.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 13.4.1. Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец указывает на то, что на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ и п. 3.22. Контракта, уведомлял Заказчик, о вынужденных приостановках работ, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, позднюю выдачу рабочей документации со штампом в производство работ.

Также истец указывает на то, что сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не могли быть соблюдены Подрядчиком, в связи с выполнением дополнительных работ по Контракту .

В материалы дела истцом представлена сводная таблица изменений в ПСД, из которой следует, что в ходе выполнения работ постоянно вносились изменения в РД, которых было 30штук.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Ответчиком не оспаривается, что были внесены изменения в исходную документацию, однако последний указывает на их незначительность, которая не могла повлиять на конечный срок выполнения работ.

В материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по вопросам строительства Спортивной базы по ул. Фурманова, 30А, г. Новоуральск, Свердловская область.

Протоколом от 05.12.2017 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 7 дней.

Протоколом от 16.01.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 16 дней.

Протоколом от 05.06.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 29 дней.

Протоколом от 19.06.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 39 дней.

Протоколом от 10.07.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 12 дней.

Протоколом от 31.07.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 41 дня.

Протоколом от 13.11.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 9 дней.

Протоколом от 11.12.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 9 дней.

Протоколом от 18.12.2018 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 6 дней.

Протоколом от 21.05.2019 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 8 дней.

Протоколом от 11.06.2019 внесены изменения в проект и согласованы сроки работ в количестве 37 дней.

Общий срок приостановки по расчету истца составил 63дня, срок выполнения дополнительных работ – 213дней. Дополнительные работы приняты заказчиком, следовательно основной объем работ по контракту не мог быть выполнен без выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (ст. 2 ГК РФ), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком существенных требований контракта в части сроков выполнения работ.

Доводы истца в указанной части (о приостановлении работ на объекте) противоречат материалам дела. Так сторонами подписаны представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2017 по июль 2019. Данные документы подписаны обеими сторонами, без замечаний, подписание происходило ежемесячно.

Таким образом, истец не доказал факт приостановления работ по контракту. Сами по себе протоколы оперативных совещаний, не могут быть приняты судом в качестве доказательства приостановления работ, поскольку после проведения совещаний стороны изменений относительно конечного срока выполнения работ в контракт не внесли.

Итак, судом установлено, что последние работы по контракту были выполнены в июле 2019, последний акт Кс-2 подписан 31.07.2019, следовательно просрочка выполнения составила 423 дня, в указанной части расчет истца по встречному иску верен.

Суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о начислении неустойки и её удержании из оплаты по контракту.

Как уже было указано ранее, истец заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, если суд не придет к выводу об освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Вместе с тем, п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, который определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), Суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера определенного самим контрактом 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, в данном случае на дату принятия решения суда, поскольку неустойка равная двум ставкам рефинансирования не приведет к восстановлению прав истца при применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки будет превышать размер цены первоначального иска. Кроме того, данный размер неустойки предусмотрен контрактом для ответственности заказчика.

Также судом принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения, и за выполненные и принятые хоть и с просрочкой работы, подрядчик не может не получить оплату, а также то, что Закон N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В связи с изложенным, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 2529270,30 руб., Соответственно, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 604968,56 руб.

Расчет неустойки произведен судом на сумму 27597057,17руб. стоимость работ, которые были не выполнены на момент окончания срока работ по контракту. При этом суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, заявленный в иске, выполнен верно, с учетом частичного исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (поэтапное выполнение работ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014), в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые ему фактически выполнены.

В данном случае, по состоянию на 01.06.2018 не был выполнен определенный объем работ, и заказчик абсолютно правомерно начислена неустойка на сумму 27597057,17руб.

Учитывая, что судом применена ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Что касается расходов по оплате госпошлины, то суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 2529270,30 руб., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной (по первоначальному иску).

Указанные судебные расходы относятся на истца .

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ признана начисленной обоснованно и отказ в удовлетворении встречного иска в части неустойки, обусловлен лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не может быть признан проигравшей спор (по встречному иску) стороной, следовательно, расходы, понесенные МКУ в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, подлежат возмещению за счет ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 604 968 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требования отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 851 рублей 00 копеек.

3.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 675руб. 00 коп. -– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина