Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А08-5518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5518/2022
г. Белгород
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО2

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО4

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО ГК "ПРОМРЕСУРС", ООО "ДНС РИТЕЙЛ", ИП ФИО5

о признании недействительными постановлений судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 01.09.2021, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО7, доверенность от 25.02.2022, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО6, доверенность от 21.06.2021, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Начальника отдела - старшего СП МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от СПИ ОСП по г.Белгороду ФИО4: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от ИП ФИО5: ФИО8, доверенность от 27.02.2020, выдана сроком на три года, удостоверение адвоката; Петров В.В., доверенность от 27.02.2020, выдана сроком на три года, удостоверение адвоката;

от ООО "ЭЛЬДОРАДО": не явились, извещены надлежаще;

от ООО ГК "ПРОМРЕСУРС": не явились, извещены надлежаще;

от ООО "ДНС РИТЕЙЛ": не явились, извещены надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ПОПП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители требования поддержали с учетом уточнений.

Представители административных ответчиков, ИП ФИО5 возражали, полагали, что обжалуемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела на основании заявления ИП ФИО5 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 14852/22/31028-ИП в отношении ФИО2 В указанном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление было получено должником 17.06.2022 (трек номер 80091473198604), что сторонами по делу не оспаривается.

Между тем 02.06.2022 судебным приставом ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597.

Согласно пояснениям третьего лица на депозитный счет службы судебных приставов была направлена арендная плата платежными поручениями от 24.06.2022 № 29615, от 04.07.2022 № 33536, однако указанные платежи не поступили в связи с неверным указанием в платежном поручении реквизитов получателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 были внесены постановления от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597 до момента фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

Доводы административного ответчика и третьего лица ИП ФИО5 о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению. Обращение должника 19.05.2022 и 23.05.2022 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует об истечении срока, установленного приставом для добровольного исполнения. Участие должника в исполнительных действиях 03.06.2022 и получение требований 03.06.2022 не влияет на существо спора, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение обжалуемых постановлений от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597 было преждевременным. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, на момент применения меры принудительного взыскания и вынесения соответствующего постановления является основанием для признания действий незаконными, а постановления недействительным.

Впоследствии 08.07.2022 обжалуемые постановления были отменены начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявители указали, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 100 % от всей суммы арендной платы, предусмотренной договорами аренды, а в случае с ООО ГК «Промресурс» на сумму в 1,46 раз превышающую размер договорной арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывами третьих лиц, представленными в материалы настоящего дела и дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору аренды части нежилого помещения от 15.07.2020.

Также из заявления следует и сторонами не оспаривается, что нежилое здание с кадастровым номером № 31:16:0208025:405 зарегистрировано за собственниками ФИО2 ? доля в праве, ФИО2 ? доля, ФИО5 ? доля. Таким образом, преждевременное вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, с учетом сумм арендной платы, подлежащей перечислению на депозитный счет Управления ФССП России по Белгородской области, нарушили права заявителей и третьего лица ООО ГК «Промресурс».

Кроме того судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признает постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597 недействительными и нарушающим законные права и интересы заявителей и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.