Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-3774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3774/2017
г. Краснодар
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судья Ефимова О.Ю.) по делу № А32-3774/2017, установил следующее.

ООО «Арбат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) о взыскании 157 167 рублей 43 копеек убытков и 78 583 рублей 72 копеек компенсации нематериального вреда, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5715 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации убытков. Утрата реальной возможности исполнения требований исполнительного документа обществом не доказана.

Определением от 23.05.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение от 17.03.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, отсутствуют. Взыскание морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 По мнению заявителя, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Тот факт, что исполнительное производство не окончено, не имеет значения. Вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу, противоречит нормам международного права. Суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно своевременности обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника в банках и кредитных организациях. Ввиду неисполнения судебного акта о взыскании денежной суммы общество находилось в состоянии длительной неопределенности и неудобства, что Европейским Судом по правам человека признается основанием для возмещения морального вреда юридическим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 29.10.2013 № 69395/13/72/23, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному листу от 07.10.2013 серии АС № 006302823, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-16865/2013, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 244 298 рублей 56 копеек, 17 940 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6677 рублей 87 копеек расходов на уплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 42 – 45).

В ходе мероприятий исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 111 748 рублей 92 копейки.

С 13.07.2015 исполнительное производство № 69395/13/17/23 передано в ведение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО6

С 01.10.2015 исполнительное производство передано в ведение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимались необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006302823 в части оставшейся задолженности, 12.08.2015 общество обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу № А32-38229/2015, вступившим в законную силу 19.02.2016, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 12.08.2015 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа серии АС № 006302823.

Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя оно утратило возможность получить оставшуюся сумму задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и возмещении нематериального вреда.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского Кодекса.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору сделал обоснованный вывод о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления № 50).

Как установлено судами, остаток задолженности по исполнительному производству от 29.10.2013 № 69395/13/72/23 составил 157 168 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды приняли во внимание, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены

исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.12.2015 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 наложил арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:2 (т. 1, л. д. 128). Доказательства того, что данное имущество должника выбыло из его собственности, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО8 от 14.02.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале Южный ПАО «Уралсиб» (т. 1, л. д. 133 – 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО8 от 13.03.2017 объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (т. 1, л. д. 140 – 141).

Таким образом, с учетом наличия у должника имущества, суд установил, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 69395/13/72/23 не окончено, существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылаясь на положительную судебную практику удовлетворения аналогичных исков о взыскании с ФССП убытков, заявитель не учитывает, что в случае неоконченного исполнительного производства судами установлена утрата реальной возможности взыскания долга в связи с отсутствием имущества у должника (дело № А33-21954/2013). Судебные акты по делу № А46-17039/2008 вынесены по иным обстоятельствам, суды удовлетворили требования банка исходя из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имущество реализовано по заниженной цене.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании убытков не имеет значения тот факт, что исполнительное производство

не окончено и возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку на момент рассмотрения иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований взыскателя.

Общество заявило требование о присуждении компенсации нематериального вреда, выраженного в длительном неинформировании общества как взыскателя о ходе исполнительного производства, ссылаясь на судебную практику (дело № А50-2750/2014, решение Европейского суда по делу «Компания Комингерсол против Португалии»).

Отказывая в иске в части взыскания нематериального вреда в размере 50% от суммы неисполненных требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции учел невозможность взыскания с ответчика морального вреда из факта длительной неопределенности в отношении исполнительного производства, поскольку взыскателем выступает юридическое лицо, лишенное в силу особенностей своего правового положения реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания. Правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса не предполагает его компенсации юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Поскольку закон об исполнительном производстве не содержит указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения судом заявленных обществом требований не имелось.

Доводы общества о длительной неопределенности (более двух лет) относительно хода исполнительного производства суд округа отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 6.1 Закона об исполнительном производстве граждане и юридические имеют возможность воспользоваться информацией на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю «Банком данных в исполнительном производстве», данный сайт является общедоступным и официальным.

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В связи с изложенным, суд округа считает, что заявитель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционным судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Кодекса.

Поскольку апелляционным судом решение отменено и принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-3774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков