Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А51-26126/2017

782/2018-12661(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26126/2017
г. Владивосток
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МИДИМА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 2 481 673,83 руб. при участии в заседании: стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МИДИМА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИКС» о взыскании 2 481 673,83 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-26126/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из материалов суд установил следующее.

20.07.2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73- 16160/2016 ООО «Группа компаний Мидима» (далее- ООО «ГК Мидима») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено перечисление ООО «ГК Мидима» на банковский счёт ООО «Спецтрансгаз» денежных средств на сумму 2 481 673,83 руб. платёжным поручением № 178 от 04.03.2014 г. с основанием платежа – по сч № 151 от 04.03.2014 г. по договору подряда за СМР в т.ч. НДС 18% - 212896,12 и платёжным поручением № 646 от 18.03.2017 с основанием платежа – по сч № 152 от 18.03.2014 г. по договору подряда за СМР в т.ч. НДС 18% - 212896,12.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него документов, свидетельствующих о возмездности сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 01.04.2016 ООО «СТГ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО «Эликс».

Согласно нормам ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

с учетом предусмотренных в законе последствий при слиянии юридических лиц, указанные обстоятельства нельзя признать основанием для прекращения договорных отношений и отсутствия у реорганизованного Общества обязанности их исполнять.

Таким образом, правопреемником по обязательствам ООО «СТГ» является ООО «Эликс» (ИНН: <***>).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик ООО «Эликс» приобрело имущество истца ООО «ГК Мидима» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных платёжных поручений, денежные средства на счёт ответчика перечислены по сч № 151 от 04.03.2014 г. по договору подряда за СМР и по сч № 152 от 18.03.2014 г. по договору подряда за СМР.

Однако, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, и счета, на основании которого истцом производилась оплата, равно как не представлены и доказательств отсутствия данных отношений. Кроме того, в заявлении истец указал, что в ходе конкурсного производства не все документы должника (ООО «ГК Мидима») были переданы конкурсному управляющему.

Суд считает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством безвозмездного сделки, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в

соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Также не представлено доказательств расторжения спорного договора на который имеется ссылка в платежных поручениях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МИДИМА" в доход федерального бюджета 35408 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.