Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-74241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-74241/23-143-581
город Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510)

к ООО «ЮганСтройТранс» (ИНН 8602221594)

о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Ковальчук А.О. дов. от 22.12.2021г. от ответчика: Тропина Е.В. дов. от 09.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилась к ООО «ЮганСтройТранс» о взыскании неустойки в размере 2.000.000 руб. 00 коп. по договору № 100019/06475Д от 05.12.2019г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.05.2023г. в 11 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика основания иска не оспорил, представил контррасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019г. между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ЮганСтройТранс» (подрядчик) заключен договор


подряда № 100019/06475Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВЛ 6кВ на куст 12 Среднеугутского месторождения».

Согласно пп.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Как следует из п.28 договора подрядчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена в приложении № 8.2 к договору.

24.11.2021г. в районе куста скважин 12 ЦДНГ-18 Среднеугутского месторождения при выполнении работ по Договору водитель Подрядчика Бахолдин B.C. на автосамосвале марки МАН (г/н Е735АР186), принадлежащем ООО «ЮганСтройТранс», после выгрузки песка, не убедившись в полном опускании кузова, начал движение в сторону выезда и козырьком кузова зацепил электрические провода линии ВЛ 6кВ Ф 355-07 с последующим разрывом между опорами № 19-20 (временной ВЛ 6кВ на к.12 СУ), что привело к отключению электропотребителей и к остановке добывающего фонда. Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования аварии от 25.11.202г.1, подписанным представителем подрядчика без замечаний, объяснительными работника Подрядчика и охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

Таким образом, за допущенное касание и обрыв электрических проводов линии ВЛ-бкВ.

Истец начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 2.000.000 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика о наличии линии электропередач в непосредственной близости от места выполнения работ было известно после получения строительной площадки по акту приема-передачи.

Размер штрафа снижен судом на основании заявления ответчика, , взысканию подлежит неустойка в размере 200.000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно


которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 200.000 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮганСтройТранс» (ИНН 8602221594) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510) 200 000руб. 00коп. неустойки и 33 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис