Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А72-1388/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-1388/2020

03.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О,ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблрембыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 5 160 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, директор;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к закрытому акционерному обществу «Ульяновскоблрембыттехника» о взыскании 5 160 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов, связанных с приостановлением 08.02.2019 режима потребления электроэнергии и последующим его возобновлением, госпошлины, 128 руб. 50 коп. почтовых расходов, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1388/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Ответчик не представил возражения на иск, при этом из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 26.03.2020 закрытое акционерное общество «Ульяновскоблрембыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблрембыттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблрембыттехника».

Истец представил ходатайство о замене ответчика закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблрембыттехника».

На основании ст. 48 АПК РФ суд определением от 18.05.2020 данное ходатайство удовлетворил.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» (правопредшественник ответчика) (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1850, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (п.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения №000764ЭО от 01.05.2017 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставлял ответчику в электрическую энергию, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, своевременная оплата поставленной ему электроэнергии в полном объёме не производилась. Так, по состоянию на 28 января 2019 года задолженность ответчика за потреблённую электрическую энергию составляла 50 538,52 руб., в том числе задолженность за декабрь 2018 года в размере 20925,86 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 января 2019 года ответчик был уведомлен сотрудниками ПАО «Ульяновскэнерго» о наличии указанной задолженности и необходимостью в срок до 14 часов 00 минут 8 февраля 2019 года произвести погашение долга (путём направления сообщения на адрес электронной почты и телефонограммой.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее по тексту Правила №442).

Так, согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и(или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 5 Правил №442 предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления вводится лишь в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Полное ограничение режима потребления вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления, что предусмотрено пунктом 6 Правил №442.

В отношении объектов ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» актов согласования технологической и (или) аварийной брони не составлено.

Отсутствие полной оплаты до указанных в уведомлении времени и даты явилось основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в 14 часов 30 минут 8 февраля 2019 года согласно акту МУП «УльГЭС» от 8 февраля 2019 года.

Оплата задолженности была произведена ответчиком того же 8 февраля 2019 года лишь в 16 часов 33 минуты, то есть после времени, указанного в уведомлении (после 14 часов 00 минут).

В связи с полным погашением задолженности, в 17 часов 28 минут 8 февраля 2019 года электроснабжение объекта ответчика (административное здание, расположенное по адресу: <...>) было возобновлено согласно акту МУП «УльГЭС» от 8 февраля 2019 года.

Оказанные исполнителем МУП «УльГЭС» услуги по приостановлению и возобновлению электроснабжения объекта ответчика составили 5 160,68 руб. и были оплачены ПАО «Ульяновскэнерго».

В соответствии с пунктом 20 Правил №442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что в случаях, предусмотренных Правилами, Поставщик вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с Потребителя компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления Потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением Поставщиком действий, предусмотренных Правилами. Поставщик не вправе предъявлять Потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления Поставщиком необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и Потребителя. Указанные в настоящем пункте расходы должны быть возмещены Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного требования (счёта).

Руководствуясь пунктом 20 Правил №442 и пунктом 7.7. договора, истцом были выставлены и направлены в адрес ответчика платёжные документы на оплату понесённых ПАО «Ульяновскэнерго» расходов в сумме 5 160,68 руб.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что отключение электроэнергии произведено без официального письменного уведомления об имеющейся задолженности с нарушениями действующего законодательства, что привело к обесточиванию энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики иных потребителей.

Истец на доводы ответчика указывает, что пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 1 мая 2018 года №1850, заключенного между ПАО «Ульяновскэнерго» и ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», предусмотрена возможность направления уведомления о введении ограничения посредствам телефонограммы или направления сообщения на адрес электронной почты.

28 января 2019 года генеральный директор ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» ФИО3 был уведомлен сотрудниками ПАО «Ульяновскэнерго» о наличии задолженности и необходимостью в срок до 8 февраля 2019 года произвести погашение долга (путём направления телефонограммы по номеру, указанному в договоре). Уведомление от 28 января 2019 года №508/25 также было направлено посредством электронной почты.

Как указывает истец, частичная оплата задолженности была произведена ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» 4 февраля 2019 года в сумме 50 000,00 руб. Таким образом, остаток задолженности на 14 часов 00 минут 8 февраля 2019 года составлял 539,00 руб. и был погашен лишь в 16 часов 33 минуты того же дня, то есть после времени, указанного в уведомлении (после введения режима ограничения).

Электроснабжение было возобновлено того же 8 февраля 2019 года в 17 часов 28 минут (а не до понедельника, как указывает ответчик в отзыве), что подтверждается соответствующим актом МУП «УльГЭС».

Суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Из текста договора усматривается, что пунктом 7.4 стороны согласовали следующие условия: «Уведомления о введении ограничения, инициированного Поставщиком, могут быть направлены Потребителю одним из следующих способов по выбору Поставщика: письмом с уведомлением о вручении; вручение представителю Потребителя под расписку с указанием даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление; телефонограммой; посредством факсимильной связи; посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в разделе 11 настоящего договора; посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в разделе 11 настоящего договора; посредством публикации на официальном сайте Поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.ulenergo.ru, с момента регистрации сайта в качестве средства массовой информации; посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности).».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, направление потребителю уведомления о введении ограничения энергопотребления посредством телефонограммы или сообщением на адрес электронной почты соответствует установленным договором правилам взаимодействия сторон и не нарушает прав ответчика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании установленных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил задолженность в установленные в договоре сроки, требование о взыскании основного долга следует удовлетворить.

Истец обратился также с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных при направлении претензии и искового заявления.

Несение истцом расходов в сумме 128 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного и полного удовлетворения требований истца на основании ст. 112 АПК РФ данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 5 160 руб. 68 коп.- основной долг, 128 руб. 50 коп.- судебные расходы, 2000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова