Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А26-1689/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1689/2024
г. Петрозаводск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен   29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании 36 064 000 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 № 413; ФИО2, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской их ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  (далее – ответчик) о взыскании 36 064 000 коп. 00 коп., в том числе 35 000 000 руб. задолженности, 1 064 000 руб. неустойки  за период с 26.12.203г. по 20.02.2024 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга   с 21.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦентрГрадПроект» (далее - Подрядчик) и МУ РК «Управление капитального  строительства Республики Карелия» (БУ РК "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", (далее - Заказчик) в рамках 44-ФЗ заключен контракт № 2ПИР-21 от 23.07.2021 (приложение № 1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом Контракта является Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: <...>»  (далее  -  работы),  результатом  которых  является надлежащим   образом   выполненная   документация   и   получение   положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.2.9. государственную экспертизу оплачивает подрядчик (истец) в соответствии с п. 5.1.8. договора ООО «ЦентрГрадПроект» возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметы стоимости.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Истец   разработал   проектно-сметную   документацию   и   получил   положительное заключение государственной экспертизы №10-1-1-3-050587-2023 от 28.08.2023г.

В разделе VI «Общие выводы» Заключения (стр. 165) сделаны следующие выводы:

«Результаты   инженерных  изысканий,   выполненных для  проектной  документации «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: <...>» соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Реконструкция Центрального республикого стадиона «Спартак» по адресу: <...> соответствует:

- результатам инженерных изысканий;

- заданию на проектирование;

- требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства по объекту «Реконструкция Центрального республиканского стадиона «Спартак» по адресу: Республика Карелия, <...>» определена достоверно.»

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ, соответствие проектно-сметной документ условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Согласно условиям контракта достигнута цель контракта, указанная в п. 1.1. контракта.

Письмом от 11 сентября 2023 г. № 1735-и/23 в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация с положительным заключением госэкспертизы, результаты инженерных изысканий, акт №16 от 29.08.2023г., счет на оплату №29 от 28.08.2023г. на сумму 14 млн. руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы Заказным письмом от 13.09.2023 № 3017/ДС-и  просил разъяснить несоответствие размера диаметра канализационного трубопровода, предусмотренного в проекте техническими условиями на переустройство, являющихся приложением № 1 к Соглашению на осуществление выноса из-под пятна застройки централизованной сети водоотведения. Заказчик в письме также указал, «Кроме того, согласно письму Администрации Петрозаводского городского о №2424/3.1-08/УГХ-и от 07.09.2023г. необходимо получение разрешения на строительство  (реконструкцию) сетей водоотведения диаметром 1 000 мм для осуществления работ.»

Письмом от 12.10.2023г. исх. №3519/ДС-и  заказчик направил в адрес  подрядчика замечания, касающиеся оформления документации, также  указано, что некорректно учтен размер компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 163 550 руб.

При этом до проведения проектная документация была направлена заказчику, который подписал сводный сметный расчет стоимости строительства компенсационную со стоимостью за снос зеленых насаждений в сумме 163 550 руб.  Таким образом, заказчик был осведомлен о такой стоимости и согласился с нею. Заказчик также подписал накладную №01 от 28.09.2022г., подтверждающую передачу ему на ознакомление всей проектно-сметной документации.

Замечаний от заказчика, касающихся компенсацией стоимости за снос зеленых насаждений в сумме 163 550 руб., до подачи документации на экспертизу так и в процессе ее проведения не поступало.  Более того, заказчик второй раз подписал сводный сметный расчет, подтвердив сумму 163 550 руб. (страница 5 приложения №5.3.) уже на выходе из госэкспертизы при получении положительного заключения.

С    целью    получения    компетентного    мнения    независимой    стороны    ООО «ЦентрГрадПроект» письмом  №2095-и/23 от 26.10.2023г.  обратилось в АУ «Карелгосэспертиза» за разъяснениями относительно учета затрат за снос зеленых насаждений, а так же проведения повторной экспертизы по указанному основанию.

АУ   «Карелгосэспертиза»   письмом   от   27.10.2023   №   02-02/186  проинформировало истца о необходимости предусмотреть включение стоимости сноса зеленых насаждений в размере 5 695 000 руб. в средства на непредвиденные работы и затраты и отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по указанным основаниям, о чем истец уведомлял заказчика письмом от 08.11.2023г.. №2183-и/23г..

Заказчик   так   же   в   адрес истца  направил    письмо   от   26.10.2023г.    № 3760ДС/и с требованием откорректировать проектно-сметную документацию  и  предусмотреть  проектные  решения  по  переустройству  участка  сети канализации, а так же включить в сводный сметный расчет затраты за снос зеленых насаждений в размере 5 695 000 руб.

Заказчик письмом от 16.11.2023г. исх.4068/ДС-и просил откорректировать проектно-сметную документацию в части учета стоимости сноса зеленых насаждений, демонтажа канализации направить документацию на повторную экспертизу, и этом направляя в адрес истца измененный ГПЗУ.

ООО «ЦентрГрадПроект» письмом исх.№2311-и/23 от 22.11.2023г. повторно обратилось в АУ «Карелгосэспертиза» за разъяснениями относительно правильности принятых  проектных   решений   в   части   демонтажа   системы   канализации,   а   также необходимости проведения повторной экспертизы.

АУ «Карелгосэспертиза» письмом от 30.11.2023г. №02-02/207   информировало истца об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Следует так же отметить, что заказчик был ознакомлен с проектными решениями по демонтажу сети канализации, что подтверждается подписанной заказчиком накладной от 28.09.2022г.. По результатам оценки проектной документации заказчик направил в адрес подрядчика  замечания по проектной документации письмом от 15.09.2021г. № 3411/УКС-и,  в  котором  замечания  к  проектным   решениям  по демонтажу сети канализации отсутствовали.

Следует также отметить, что условиями контракта № 2ПИР-21 от 23.07.2021г. (разделы 1, 5), в том числе техническим заданием, не предусмотрена возможность корректировки документации вне рамок технического задания, проведения повторной государственной экспертизы после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указывалось в ответе АУ «Карелгосэспертиза» вынос сети канализации из под пятна застройки требует разработки отдельной проектной документации на линейный объект, ведение отдельной государственной экспертизы проектной документации линейного объекта.

ООО «ЦентрГрадПроект» письмом №2025-и/23 от 27.10.2023г.    транспортной компанией направило в адрес заказчика рабочую документацию. Заказчик отказывался принимать документацию в транспортной компании, в связи   с   чем  истцом   было   направлено   в   его   адрес   письмо    №2108-и/23   от 27.10.2023г.

Как указывает истец, после переговоров заказчик принял бумажные экземпляры рабочей документации, однако отказался ее рассматривать, о чем  сообщил письмом № 3889/ДС-и от 02.11.2023г.. Истцом было подготовлено письмо № 2177-и/23 03.11.2023г. с требованием начать приемку ввиду отсутствия запрета в госконтракте на очередность приемки работ.

Кроме того, следует отметить, что иных существенных замечаний к документации не было.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта приемка работ осуществляется в течение 15 дней. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку проектная документация     имеет     положительное     заключение     государственной     экспертизы, подтверждающее соответствие проектных решений нормам действующего законодательства и позволяет начать строительство объекта. Весь объем документации на бумажном  носителе фактически передан заказчику, находится у него.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Доказательств того, что произведенные исполнителем работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, заказчик не представил.

Замечания, по которым заказчик не принял результат работ, носят несущественный характер в общем объеме выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 оплата работ по Контракту производится Заказчиком на основании предъявленных   Подрядчиком   и   принятых   Заказчиком   этапов   выполненных   работ   в соответствии с Календарным планом выполнения работ  в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем счета (счета-фактуры).     Заказчик работы не оплатил. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка в соответствии с п.6.2. контракта на сумму долга подлежит начислению неустойка из расчета 1/300 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата работ по Контракту производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ  в течении 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем счета (счета-фактуры)»

В соответствии с п. п. 4.4. При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику оформленные в соответствии с Заданием результаты работ, положительное заключение государственной экспертизы, акта о приемке выполненных работ и счета.

В соответствии с п. 4.5. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней рассматривает полученные документы и, при отсутствии замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты составляет не более 45 дней с даты получения акта приемки работ.

С учетом того, что рабочая проектная документация была передана в сентябре 2023 года, рабочая документация письмом №2025-и/23 от 27.10.2023г., которое  получено 08.11.2023г., о чем имеется отметка с входящим номером, срок исполнения обязательства истекает 25.12.2023г., просрочка оплаты работ начинается с 26.12.2023г.

Истец рассчитал неустойку с 26.12.203г. по 20.02.2024г. на сумму 1 064 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования подтверждены по праву и размеру,  суд удовлетворяет их в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 000 000 руб. задолженности, 1 064 000 руб. неустойки  за период с 26.12.203г. по 20.02.2024 г., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга   с 21.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.