Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-223784/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-223784/2020-114-1646
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Автозон» к ответчику ООО «Фроза МСК» о взыскании 316.721руб.68коп. задолженности по договору поставки №2-П/17 .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозон» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фроза МСК о взыскании 316.721руб.68коп. задолженности по договору №2-П/17 от 10.12.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Учитывая, что сторона обратилась с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №№2-П/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец полагает, что он поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 316.721руб.68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании п. 2.5.2. договора ответчик вправе проводить исследования товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявлять претензии с выставлением соответствующих штрафов, предусмотренных п. 7.4. настоящего договора.

Покупатель вправе провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. приложения 1 к договору «Условия по взаиморасчетам». В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт приемки данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству товара со стороны покупателя.

Согласно п. 5.4 договора поставленный товар считается принятым в случае, если покупатель не заявит претензию по качеству поставленного товара и не откажется от его приемки в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п 6.1 договора при наличии у покупателя претензии по качеству товара к поставщику, выявленной в соответствии с разделом 7 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 475 ГК РФ, т.е. отказаться от приемки товара и не производить оплату данного товара поставщику. В таком случае право собственности на непринятый товар от поставщика к покупателю не переходит, а товар переводится на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ до момента фактической обратной передачи товара поставщику.

Так, ответчиком проведено обследование поставленного товара, которое установило, что товара ненадлежащего качеств. По факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ в рамках выставленных в его адрес претензий.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставки истцом товара, соответствующего условиям договора.

Согласно п.2.1. приложения 1 к договору покупатель имеет право начислить штраф за поставку поставщиком товара, содержащего признаки подделки в размере 60 000руб. 00коп. за каждый поставленный артикул товара. Кроме того, поставщик обязуется возместить все убытки, причиненные покупателю поставкой данного товара, содержащего признаки подделки.

В соответствии с п. 3. приложения 1 к договору штрафы за нарушение п. 2 настоящего приложения списываются в безакцептном порядке с баланса поставщика путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком.

Истцом в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик уменьшил в одностороннем порядке сумму задолженности на сумму штрафа в размере 300 000руб. 00коп., направив истцу соответствующие претензии.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо что бы требования являлись наступившими.

Так, сумма задолженности была зачтена в качестве оплаты штрафа за поставки контрафактного товара на основании условий договора, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком был возвращен истцу товар, поставленный ненадлежащего качества по акт №1 от 28.07.2020г.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возражения ООО «Фроза МСК» относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева