Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-8345/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8345/2020
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 25, литер А, помещение 17-н офис 609-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.02.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тор-Монолит" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 14, литер А, помещение 1-н №21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.07.2015);

о взыскании 2 000 649 руб. 68 коп. задолженности, 2 002 050 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки продукции от 19.07.2018 №10324-18

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк" (далее – истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тор-Монолит" (далее – ответчик, ООО "СК "Тор-Монолит") о взыскании 2 000 649 руб. 68 коп. задолженности, 2 002 050 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки продукции от 19.07.2018 №10324-18.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.04.2020.

12.03.2020 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поданы возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 02.04.2020 в отсутствие представителя ООО "СК "Тор-Монолит" в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением суда от 08.04.2020 изменена дата судебного заседания, назначенного на 02.04.2020, на 18.05.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, 08.04.2020 № 821.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком через систему подачи документов «Мой арбитр» поданы возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 18.05.2020 в отсутствие представителя ООО "СК "Тор-Монолит" в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО "СК "Тор-Монолит" в возражениях против рассмотрения дела в отсутствие представителя не указало причины невозможности обеспечить явку представителя. Объективные причины невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не указаны. В ходатайстве не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя будет способствовать более полному и правильному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание руководителя ООО "СК "Тор-Монолит".

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Тор-Монолит" 12.03.2020 подало возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 02.04.2020 в отсутствие представителя ООО "СК "Тор-Монолит" в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением суда от 08.04.2020 изменена дата судебного заседания, назначенного на 02.04.2020, на 18.05.2020.

В судебное заседание 18.05.2020 поступило очередное ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "СК "Тор-Монолит" в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие обеспечению явки представителя в судебные заседания 02.04.2020, 18.05.2020, оснований полагать, что в случае назначения судом судебного заседания на иную дату ответчик сможет обеспечить явку своего представителя, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание и неоднократное заявление возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в разумный срок, а также учитывая, что ответчиком сформирована позиция по делу, представлен отзыв на иск, сведений о намерениях представить дополнительные доказательства в позициях ответчика не содержится, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк" (поставщик) и ООО "СК "Тор-Монолит" (покупатель) заключили договор поставки от 19.07.2018 № 10324-18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 4 464 748 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.04.2019 №1944, от 03.04.2019 №2018, от 05.04.2019 №2096, от 10.04.2019 №2491, от 15.05.2019 №3186.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае не оплату покупателем полученного товара в сроки определенные договором покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "СК "Тор-Монолит" требования претензии не исполнило, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 4 464 748 руб. 70 коп.

Сумма задолженности составляет 2 000 649 руб. 68 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 01.04.2019 №1944, от 03.04.2019 №2018, от 05.04.2019 №2096, от 10.04.2019 №2491, от 15.05.2019 №3186 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (06.05.2019 по 28.01.2020) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,2%) и составила 2 002 050 руб. 83 коп.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из товарных накладных, отгрузка товара произошла 01.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 15.05.2019.

Солгано статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем оплаты товара, отгруженного 01.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019 является 06.05.2019. С 07.05.2019 истец вправе начислить неустойку.

По товарной накладной от 10.04.2019 № 2260 товар подлежал оплате в срок до 13.05.2019. С 14.05.2019 истец вправе начислить неустойку.

По товарной накладной от 18.04.2019 № 2491 товар подлежал оплате в срок до 20.05.2019. С 21.05.2019 истец вправе начислить неустойку.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара, исходя из размера задолженности, ставки неустойки 0,1% и периода просрочки по состоянию на 28.01.2020, составляет 996 679 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 996 679 руб. 15 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 №01/11, заключенное между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), техническое задание №1, расходный кассовый ордер от 08.11.2019 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору, расписка.

Согласно техническому заданию №1 услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с составлением и направлением претензии, составлением, подачей искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции, подготовкой и подачей отзывов, ходатайств, заявлений.

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 указанного соглашения и составил 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Тор-Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Санк" 2 000 649 руб. 68 коп. задолженности, 997 455 руб. 19 коп. неустойки, 42 937 руб. судебных расходов по оплате государственной поплины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.