Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-31247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31247/2018
02 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС», г. Челябинск, ОГРН 1147452003236, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» п. Роза Коркинский района Челябинской области, ОГРН 1147430000167, о взыскании 193 390,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» (далее – заявитель, ООО «ПРАЙС») 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик, ООО «Движение») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.12.2014 № 626 в сумме 193 390,26 руб., в том числе 172 885,86 руб. – основной долг, 20 504,40 руб. – договорная неустойка за период с 11.08.2018 по 24.09.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАЙС» (поставщик) и ООО «Движение» (покупатель) подписан договор поставки от 11.12.2014 № 626, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные нефтепродукты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, по ценам, согласно прилагаемой к договору спецификации согласования цен, являющейся неотъемлемой часть договора.

Поставщик производит отпуск нефтепродуктов покупателю через автозаправочные станции (АЗС) по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт и/или по ведомости (п. 1.2. договора).

Оплата нефтепродуктов и стоимости топливных карт осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты. Поставщик вправе осуществить отпуск нефтепродуктов без предоплаты. В этом случае оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.2. – 6.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

Поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 273 389,87 руб., что подтверждается выпиской транзакций по топливным картам ООО «Движение» (л.д. 13-17). Покупателя поставленные нефтепродукты оплатил частично в размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-24). Задолженность покупателя перед поставщиком в соответствии с актом сверки от 19.09.2018 составила 172 885,86 руб. (л.д. 25).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена покупателем без удовлетворения (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПРАЙС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 172 885,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора поставки в сумме 20 504,40 руб. за период с 11.08.2018 по 24.09.2018 (л.д. 3), которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении (л.д. 3), признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 504,40 руб. за период с 11.08.2018 по 24.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 802 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд (платежное поручение от 25.09.2018 № 1867), подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙС» задолженность за поставленный по договору поставки от 11.12.2014 № 626 в сумме 193 390,26 руб., в том числе 172 885,86 руб. – основной долг, 20 504,40 руб. – договорная неустойка за период с 11.08.2018 по 24.09.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 802 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов