Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А60-64693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64693/2020
03 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2021 года исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 987 926,82 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АЛАПАЕВСК ЭНЕРГОТЕПЛО (ответчик) о взыскании 3 987 926,82 руб. пени (с начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласен, против перехода в судебное заседание возражает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Протокольным определением от 19.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021 г.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Учитывая, что сторонам необходимо провести сверку расчетов с учетом представленных документов, суд выносит определение об отложении судебного заседания.

Определением от 05.04.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований, ответчик просит снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (Истец) владеет на правах аренды (договор № 2А-19 от 01.05.2019 и № 107 от 06.07.2017) имущественным комплексом АМЗ по адресу: 624601, <...> (котельная с дымовой трубой, здание химводоподготовки, тепловая трасса завода протяженностью 5081 пог.м., земельный участок под зданием котельной с кадастровым номером: 66:32:0402014:430).

Также истцом заключен договор аренды с Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов №107 от 06.07.2017 года объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты теплоснабжения), находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования город Алапаевск сроком до 15.05.2027 г., по которому в пользование по акту приема-передачи передано оборудование, расположенное по адресу: <...>, предназначенное для выработки тепловой энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2019 г № 105-ПК истцу утвержден тариф на тепловую энергию до 31.12.2019

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 226-ПК истцу утвержден тариф на тепловую энергию до 30.06.2020 г.

Постановлением Администрации от 04.09.2019 № 1164-П М П МО город Алаиаевск МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» (Ответчик) присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории Муниципального образования город Алапаевск, зона деятельности ЕТО: в границах зоны действия источника тепловой энергии по адресу: <...>.

29.10.2019 г. ООО АТЭК письмом № 258 направило в адрес МП «Энерготепло» проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1-ТЭ от 29.10.19 г. с приложениями. Сторонами договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Отпуск тепловой энергии ответчику производится в следующих точках, где установлены приборы учета:

- ул. Фрунзе - северная часть (тепловычислитель СПТ944 NT=0, ИД=1132. канал ТВ I, Схема учета СП=03)

- ул. Кирова- ул. Перовской (тепловычислитель СПТ944 NT=0, ИД=1 132. канал ТВ2, Схема учета СП=03)

Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании приборов учета.

За период с 23 сентября 2019 г по 05 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве 69 556,99 Гкал на сумму 95 623472,00 руб., и теплоноситель в количестве 158 929,09 м3 на сумму 6 217 306,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 42680/2020 от 29.09.2020 г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «АТЭК» к ответчику о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 29 886 723,65 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за вышеуказанный период не оплачена в полном объеме, истец просит взыскать пени за период с 01.11.2019 по 21.12.2020 в сумме 3 987 926 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.4. договора № 1-ТЭ от 29.10.19 г. в редакции протокола урегулирования разногласий теплоснабжающая организация до 25 числа месяца, следующего за расчетным рассматривает акт о количестве поставленных тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя и, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на основании платежных документов. .

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей 4 организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательства, истец начислил неустойку (пени).

Согласно расчету истца, неустойка за период c 31.10.2019 г. по 19.03.2021 составляет 2 288 548,40 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается. Доводы о том, что просрочка вызвана в связи с тем, что контрагенты ответчика (физические лица) в связи со сложившейся экономической ситуацией не оплачивали предоставленные услуги само по себе не может являться основанием для снижения нестойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АТЭК (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период c 31.10.2019 г. по 19.03.2021 г, в размере 2 288 548,40 руб. с продолжения начисления на сумму задолженности 14 528 263,94 руб. начиная с 20.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 940 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.И. Берсенева