Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А09-12158/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12158/2023
город Брянск
06 марта 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межмунипального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов) (г. Клинцы Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (д. Дубровка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 052 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Межмунипальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Клинцовский», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 99 052 руб. 87 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0127100007321000003 от 15.09.2021 за период с 01.08.2022 по 13.04.2023.

Определением суда от 27 декабря 2023 года исковое заявление МО МВД России «Клинцовский» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом 27 февраля 2024 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 28 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года от МО МВД России «Клинцовский» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство МО МВД России «Клинцовский», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2021 между ООО «Сатурн» (подрядчик) и МО МВД России «Клинцовский» (заказчик) был заключен государственный контракт №0127100007321000003, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения и МО МВД России «Клинцовский», расположенного по адресу: <...> и сдать результат выполненных работ заказчику, в заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

В пункте 3.3. контракта стороны установили сроки выполнения работ с 01 ноября 2021 года по 31 июля 2022 года.

Цена контракта составляет 2 412 054,21 руб., НДС не облагается (п. 4.1. контракта).

Согласно пункта 13.1. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения. Срок начала исполнения обязательств: 01 ноября 2021 года. Срок окончания исполнения обязательств: 31 июля 2022 года. Срок действия настоящего контракта: по 30 сентября 2022 года включительно.

Дополнительным соглашением от 17.01.2021 к контракту стороны установили, что срок начала исполнения обязательств: 01 ноября 2021 года, срок окончания исполнения обязательств: 05 сентября 2022 года. Срок действия контракта: по 05 сентября 2022 года включительно.

Во исполнение условий вышеназванного государственного контракта ООО «Сатурн» выполнило работы на сумму 2 412 054 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.01.2022 на сумму 94 937 руб. 64 коп., №2 от 16.05.2022 на сумму 110 825 руб. 52 коп., №3 от 25.07.2022 на сумму 367 395 руб. 41 коп., №4 от 22.08.2022 на сумму 223 914 руб. 34 коп., №5 от 21.10.2022 на сумму 897 375 руб. 60 коп., №6 от 06.04.2023 на сумму 717 605 руб. 70 коп.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных муниципальным контрактом МО МВД России «Клинцовский» письмом №51 от 27.07.2023 направил ООО «Сатурн» претензию с требованием уплатить до 25 августа 2023 года пени в размере 99 052 руб. 87 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 99 052 руб. 87 коп. пени за просрочку выполнения работ начисленных за период с 01.08.2022 по 13.04.2023.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила №783, предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Условием применения вышеприведенных положений является исполнение контракта и размер неустойки (штрафа) не превышающий 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783, списание неустойки, истцом не приведено и судом не установлено.

Сумма начисленной неустойки (99 052 руб. 87 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2023 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмунипального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании 99 052 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0127100007321000003 от 15.09.2021 за период с 01.08.2022 по 13.04.2023, оставить без удовлетворения, поскольку сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта и подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова