Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22

Екатеринбург

29 марта 2024 г.


Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2021;

посредством системы веб-конференции

конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2024.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 3 870 152 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление удовлетворено частично; с ответчика пользу должника взысканы убытки в сумме 3 462 121 руб. 21 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2023 и постановление суда от 25.12.2023 отменить в части взыскания 3 462 121 руб. 21 коп. убытков, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о взыскании с него убытков. В защиту данного довода кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019, по которым признаны недействительными сделки, на основании которых были отчуждены спорные квартиры; исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер компенсации общества с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (далее – общество «ТриТочки») в пользу общества «Маршалгенстрой» за отчужденные квартиры в размере стоимости данных квартир, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае цена, с которой не согласен конкурсный управляющий, не можем быть взыскана с руководителя должника. Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий не обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 в связи с несогласием с установленным размером компенсации. Таким образом, по мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, поскольку стоимость спорных квартиры установлена судами. С учетом того, что общество «ТриТочки» исполнило решение суда по делу № А60-66081/2019, ФИО1 утверждает, что убытки не подлежат взысканию, поскольку конкурсный управляющий, ФИО3, ФИО8 не произвели действия по взысканию суммы в виде разницы рыночной стоимости квартир с общества «ТриТочки» на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него не имелось цели причинения вреда обществу «Маршалгенстрой», поскольку разница между размером компенсации за квартиры, полученной обществом «Маршалгенстрой», и их рыночной стоимостью находится в небольшом диапазоне (от 4,4 до 24 %). Отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, имеют предположительных характер, сделаны без учета выполнения работ в сжатые сроки, что влияет на рыночную цену объектов недвижимости.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате его действий были исполнены обязательства должника перед обществами «ТриТочки» и СК «Строй-Проект». Заявитель утверждает, что после отстранения от управления обществом ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартир, полученных в результате неоплаченных строительных работ, выводились, что привело к банкротству общества «Маршалгенстрой». Таким образом, ответчик полагает, что отсутствует факт причинения им убытков должнику.

Вдобавок, кассатор выражает несогласие с размером взысканных убытков. По мнению ФИО1, при установлении наличия оснований для взыскания убытков могли быть предъявлены убытки только в размере 1 571 479 руб. 60 коп. исходя из границ диапазона, за пределами которого размер встречного предоставления считается нерыночным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Маршалгенстрой» ФИО5 (утвержден определением суда от 11.01.2023) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа также просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Маршалгенстрой» создано в качестве юридического лица 13.01.2016. Основным видом деятельности является «деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

С 27.01.2017 руководителем и участником общества с долей участия в уставном капитале 26,7 % являлся ФИО1 Вторым участником общества является ФИО3, его доля участия в уставном капитале общества составляет 73,3 %.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел и публичном реестре, следует, что вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020 ФИО1 исключен из состава участников общества «Маршалгенстрой», при этом ФИО1 с 03.02.2017 по 10.04.2019 являлся единоличным руководителем общества, с 10.04.2019 генеральным директором общества являлся ФИО8, а, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в настоящее время единственным участником общества и его руководителем является ФИО3

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что, начиная с 2016 года, общество «Маршалгенстрой» осуществляло строительство объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по адресу: <...>».

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию строительство объекта завершено – 24.12.2018.

Обществом «Маршалгенстрой» в построенном объекте зарегистрировано в собственность 76 квартир.

В период с 31.01.2019 по 26.02.2019 ФИО1 без уведомления и одобрения совета директоров или участников общества «Маршалгенстрой» о намерении совершить сделки по отчуждению имущества продал по договорам купли-продажи 69 квартир в пользу физических и юридических лиц, в том числе 13 квартир (№ 16, 39, 45, 57, 65, 92, 109, 110, 111, 117, 130, 139, 141) обществу «ТриТочки» на общую сумму 21 029 600 руб.

Решением общего собрания участников общества «Маршалгенстрой», оформленным протокол собрания от 10.04.2019, полномочия ФИО1 были прекращены, новым руководителем назначен ФИО8

Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-66081/2019 рассмотрен иск общества «Маршалгенстрой» в лице участника ФИО3 к обществу «ТриТочки» о признании недействительными ряда сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 иск удовлетворен; признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению обществом «Маршалгенстрой» в пользу общества «ТриТочки» денежных средств в размере 12 720 000 руб., а именно: сделки по отчуждению 28-ми объектов недвижимости, прикрываемые группой притворных сделок между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки», а именно: договорами подряда, договорами купли-продажи, договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, актами зачета взаимных требований.

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» денежных средств в сумме 12 720 000 руб. и обязания общества «ТриТочки» возвратить в собственность обществу «Маршалгенстрой» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2170, 66:33:0101003:2182, 66:33:0101003:2194, 66:33:0101003:2230, 66:33:0101003:2240, 66:33:0101003:2242, 66:33:0101003:2243, 66:33:0101003:2249, 66:33:0101003:2254, 66:33:0101003:2255, 66:33:0101003:2168; решение признано основанием для регистрации перехода права собственности на эти объекты в пользу общества «Маршалгенстрой».

С общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» также взыскана договорная стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в общем размере 27 929 350 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что квартиры отчуждались ФИО1 в пользу аффилированного лица по существенно заниженной цене и в результате такого неправомерного поведения общество «Маршалгенстрой» недополучило значительную сумму денежных средств, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 870 152 руб. 21 коп. убытков (разница между договорной ценой и рыночной стоимостью квартир № 16, 39, 45, 57, 65, 92, 111, 117, 130, 139, 141 – с учетом уточнений).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявил в том числе о пропуске срока исковой давности по первоначальным и уточненным (в отношении одной квартиры) требованиям.

Определением суда от 25.05.2023 назначена судебная экспертиз; на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению рыночной стоимости квартир по состоянию на даты их продажи; соответствующая экспертиза была проведена, заключение эксперта было представлено в материалы обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) содержатся разъяснения о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что обществом «Маршалгенстрой» в лице его руководителя совершен ряд сделок – договоры по отчуждению квартир с обществом «ТриТочки», которое было подконтрольно самому ФИО9, имело признаки номинальной (технической) компании и не имело технической, организационной и финансовой возможности выполнить работы по оспоренным в деле № А60-66081/2019 договорам подряда, в связи с чем было констатировано отсутствие в действительности договорных отношений между обществом «Маршалгенстрой» и обществом «ТриТочки», а также отсутствие существования реальной финансово-хозяйственной деятельности (указанное установлено судебными актами по делу № А60-66081/2019).

Судебными актами по делу № А60-66081/2019 также было установлено, что общество «ТриТочки» перечисляло полученные от общества «Маршалгенстрой» от продажи квартир денежные средства не в счет погашения задолженности перед подрядчиками, а иным компаниям, не являющимися подрядчиком строительства; наличие задолженности на момент судебного разбирательства перед субподрядными организациями – не было установлено, а субподрядчики и поставщики общества «ТриТочки» обладали признаками фирм-однодневок, созданных исключительно для создания видимости выполнения работ.

Исследовав субъектный состав заключенных сделок, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора исходили из того, что фактически ФИО1 заключил сделку сам собой в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, поскольку спорные объекты отчуждены обществом «Маршалгенстрой», где ФИО1 являлся руководителем и участником, в пользу общества «ТриТочки», где ответчик является единственным участником.

Признавая доказанным факт причинения обществу «Маршалгенстрой» убытков в связи с заключением договоров об отчуждении квартир, в том числе с учетом установленных в рамках дела № А60-66081/2019 фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций исходили из того, что на стороне истца возникли убытки в виде разницы между договорной ценой квартир, которую по решению суда в рамках дела № А60-66081/2019 обязано вернуть общество «ТриТочки», и их рыночной стоимостью.

Определяя размер убытков, суды исходили из результатов проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизы, согласно которым разница между ценой реализации и рыночной стоимостью квартир составила 3 870 152 руб. 21 коп. (заключение эксперта от 03.07.2023 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в рассматриваемом споре, признав, что ФИО1, будучи руководителем и участником общества «Маршалгенстрой», совершил от его имени сделки по реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, не проявив должной осмотрительности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, основываясь на результатах оценочной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта 03.07.2023 № 1, а также установив, что в части требования о взыскании убытков в связи с реализацией квартиры № 45 пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 462 121 руб. 21 коп. в виде разницы между ценой реализации квартир № 16, 39, 57, 65, 92, 111, 117, 130, 139, 141 и их рыночной стоимостью.

Оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности по остальным требованиям судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклонен, поскольку в результате совершения сделок по отчуждению квартир общество «Маршалгенстрой» лишилось своего имущества, а стоимость отчужденных объектов недвижимости, определенная в рамках дела № А60-66081/2019, подлежащая возврату должнику в порядке применения последствий недействительности сделок, ниже рыночной стоимости проданного имущества, в связи с чем на стороне должника возникли убытки в заявленном размере.

При этом суды обоснованно исходили из того, что, вопреки позиции ответчика, требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков носят самостоятельный характер и возможность их предъявления не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума № 62).

Возражения заявителя жалобы относительно утраты возможности взыскания денежных средств с общества «ТриТочки» в большей сумме по причине бездействия ФИО3 и ФИО8 судом округа отклонены, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем даже при условии занятия ФИО3 и ФИО8 активной позиции в судебном разбирательстве по делу № А60-66081/2019 в конечном результате общество «Маршалгенстрой» могло рассчитывать только на получение от общества «ТриТочки» стоимости квартир, предусмотренной в договорах.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии убытков ввиду того, что должник заключил договоры с обществом «ТриТочки» в условиях необходимости рассчитаться за выполненные строительные работы в сжатые сроки, судом округа отклоняются, с учетом установленных в рамках дела № А60-66081/2019 обстоятельств того, что общество «ТриТочки» не имело какой-либо возможности (финансовой, ресурсной) выполнять такие работы, являлось технической компанией, подконтрольной самому ФИО1, каких-либо работ – не выполняло, в связи с чем заявленные ответчиком цели и основания заключения в пользу данного общества договоров об отчуждении квартир, по цене, отличающейся от рыночной, не признаны соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете убытков с указанием на иной способ их определения (с применением минимальной, а не средней рыночной цены) основанием для отмены судебных актов не является, исходя из того, что предложенный вариант не имеет гражданско-правового обоснования, а доводы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд округа отмечает, что ранее был рассмотрен схожий спор о взыскании с ФИО1 убытков, обусловленных отчуждением принадлежавших обществу «Маршалгенстрой» объектов недвижимости с нарушением корпоративных процедур, по заниженным ценам подконтрольному ответчику юридическому лицу, исковые требования были удовлетворены (дело № А60-65955/2019).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Г. Кочетова



В.В. Плетнева