Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-32179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32179/2017
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-32179/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «СК «ПАРИ» в городе Новосибирске, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Витал», г. Красноярск,

2. ФИО2, г. Оса Осинского района Пермского края,

о взыскании 4361371,97 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (по доверенности от 10.05.2018);

ответчика: ФИО4.(по доверенности от 01.01.2019);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» по месту нахождения филиала АО «СК «ПАРИ» в городе Новосибирске о взыскании 3 472 000 руб. страхового возмещения, 362 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А45-32179/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Витал» (1-е третье лицо) и ФИО2 (2-е третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 15.09.2015г. истец заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от №15-09/10 с ООО «Витал».

В пункте 1 Договора стороны договорились, что ООО «Витал» заказывает, а ООО «С-Транс» обязуется в интересах ООО «Витал» выполнить комплекс работ, которые связаны с организацией перевозок и экспедицией грузов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта и другие экспедиционные услуги по соглашению сторон.

30.06.2016г. ООО «С-Транс» и ООО «Витал» согласовали перевозку груза - шоколадные конфеты «Марсианка» Ассорти (далее - груз) от поставщика ООО «Сладкий орешек» (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, в адрес ООО «Витал» (<...>).

30.06.2016 г. ООО «С-Транс» заключило Договор № 30-06/02 с ООО «Базальт» на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом, в соответствии с которым перевозка груза должна быть осуществлена водителем ФИО2 на автомобиле МАЗ 543203-220 госномер <***> с прицепом AM 324359, что усматривается из Договора - заявки от 30.06.2016 г. № 624, правоустанавливающих документов на автомобиль, водительского удостоверения ФИО2

15.09.2015 г. между ООО «С-Транс» (далее - Истец) и АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» в лице филиала в г. Новосибирске (далее - Ответчик) Заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н (далее - Генеральный договор), по условиям пункта 1.2. которого стороны приняли на себя обязательства заключать договоры страхования конкретных грузов, в рамках договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Генерального договора страхование грузов осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4 Договора.

04.07.2016 г. на основании заявления ООО «С-Транс» на страхование груза в соответствии с Генеральным договором страховщиком был выдан ООО «С-Транс» полис № 07-040-039-2015-(Н) с объемом ответственности - «С ответственностью за все риски».

04.07.2016 г. платежным поручением № 638 истец оплатил страховой взнос в размере 7727 руб. по Генеральному договору.

Согласно полису от 04.07.2016 г. № 07-040-039-2015-(Н) выгодоприобретателем по договору страхования является собственник груза - ООО «Витал».

Согласно полису период страхования груза с 01.07.2016 г. по 11.07.2016 г., границей периода страховой ответственности истец полагает момент передачи груза на складе ООО «Сладкий орешек» Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, стр. 123.

01.07.2016 г. ООО «С-Транс» выдана доверенность №00000107 водителю ООО «Базальт» ФИО2 на получение материальных ценностей по накладной от 02.07.2016 г. №1962.

02.07.2016 г. водитель ФИО2 прибыл на склад поставщика ООО «Сладкий Орешек» и получил согласно товарной накладной от 02.07.2016 г. № 1962 груз на сумму 3 572 000 руб.

По свидетельству истца, в согласованную дату груз на сумму 3 572 000 руб. в место назначения доставлен не был. До настоящего времени местонахождение застрахованного груза неизвестно.

По факту пропажи груза 04.08.2016 г. постановлением старшего следователя МО г. Солнечногорска ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба).

Постановлением СО ОМВД по Солнечногорскому району от 10.10.2018 уголовное дело квалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.07.2016 г. ООО «С-Транс» направило в адрес страховщика в городе Новосибирске уведомление о наступлении страхового случая, а 06.07.2016 заявление о наступлении страхового случая.

07.11.2016г. страховщиком в адрес ООО «С – Транс» направлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, 05.12.2016 г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с актом и уведомлением, полученным от ответчика, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов и полученной от страхователя информации, очевидно, что событие произошло в результате мошеннических действий третьих лиц и квалифицировано по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не покрывается страховой защитой.

08.02.2017г. ООО «С-Транс» направило в адрес ответчика претензию(требование) о выплате страхового возмещения в размере 3 472 000 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб., однакоисполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

16.10.2017г., между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» был заключён Договор об уступке права требования, где стороны договорились об уступке права выгодоприобретателя по полису от 04.07.2016 г. №07-040-039-2015-(Н), а именно права требования страхового возмещения в размере 3472000 руб. с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала в г. Новосибирск перешло к ООО «С-Транс».

Истец, позиционируя себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, полагает возможным обращение требований к страховщику.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309 – 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что согласно Договору №15-09/10 от 01.03.2017 г. на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом от 15.09.2015 г., заключенному между ООО «Витал» (Заказчик) и ООО «С-Транс» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства возместить убытки, которые возникли в случае потери либо повреждения груза.

Согласно претензии от 06.07.2016 г. ООО «Витал» требует от ООО «С-Транс» возмещения ущерба в сумме 3 572 000 руб. в кратчайшие сроки, в связи с утратой груза при осуществлении перевозки.

В целях возмещения стоимости груза между ООО «С-Транс» и ООО «Витал» заключено Дополнительное соглашение от 01.03.2017 г. № 2 к Договору от 15.09.2015г. №15-09/10 по которому ООО «С-Транс» несёт издержки, а именно выплачивает в пользу ООО «Витал» стоимость пропавшего груза, всего на момент обращения в суд выплачено - 520940руб., что усматривается из платежных поручений: № 993 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб.; №1036 от 05.04.2017 г. на сумму 48 840 руб.; №1076 от 10.05.2017 г. на сумму 74 420 руб.; №1118 от 06.06.2017 г. на сумму 74 420 руб.; №06.07.2017 г. на сумму 74 420 руб.; №1175 от 07.08.2017 г. на сумму 74 420 руб., №1204 от 05.09.2017 на сумму 74420руб.). Впоследствии истец заявил, что им компенсированы убытки ООО «Витал» в сумме 968620 руб., однако документального обоснования суммы оплаты в указанном размере истцом не представлено.

Настаивая на исполнении ответчиком страхового обязательства по выплате страхового возмещения, истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определённом статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 25.09.2017 в сумме 362817 руб.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на то, что Договор об уступке права требования от 16.10.2017, заключённый между ООО «Витал» и ООО «С-Транс» соответствует критериям притворной сделки, прикрывающей отношения дарения ввиду того, что уступаемое требование по договору страхования 3572000 руб. оценено сторонами договора в 1000 руб.

Кроме того, ответчик выражает сомнения относительно правильности первоначальной уголовно-правовой квалификации деяния, приведшего к спорному событию апеллируя к тому обстоятельству, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 83422 от 04.08.2016 деяние квалифицировано по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с причинением значительного ущерба), однако обстоятельства наступления события указывают на мошеннические действия со стороны группы лиц - ООО «Базальт» и водителя ФИО2, поскольку в результате проверки деятельности ООО «Базальт» установлено, что общество деятельность в виде перевозки не осуществляет с марта 2016 года; номера телефонов и водителя ФИО2, диспетчеров и генерального директора ООО «Базальт», указанные в качестве контактных выключены и находились вне зоны действия сети с 04.07.2016 по 05.07.2016, иная связь отсутствует.

Кроме того, ответчиком была представлена справка № 79/83422 о том, что постановлением СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 10.10.2018 уголовное дело квалифицировано по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на то, что 27.04.2017 Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело № А83-9931/2016 по иску ООО «Фрегат групп» к ООО «Карго Компани», согласно которому, также, в ходе перевозки похищен груз; перевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле МАЗ госномер <***>; водитель должен был осуществлять доставку груза в срок до 04.07.2016, в то же время, водитель ФИО2 на этом же автомобиле осуществлял перевозку по договору ООО «Базальт» и ООО «С-Транс».

По мнению ответчика, рассматриваемый договор страхования был заключен в пользу собственника груза - ООО «Витал» и поскольку сторонами заключался договор страхования имущества, а не ответственности, то ООО «С-Транс» не может быть выгодоприобретателем по настоящему договору, независимо от формальной уступки, так как не имеет застрахованного интереса в сохранении имущества.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 3472000 руб. страхового возмещения, 889371,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019 с последующим с 25.09.2019 начислением процентов по дату фактического исполнения страхового обязательства.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

На основании положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.1. Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 договор страхования заключается на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора. Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются Страхователем в договоре страхования конкретного груза (в Полисе или акцептованном Страховщиком заявлении на страхование).

Согласно пункту 2.4.15. Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие хищения груза в результате мошеннических действий.

Вместе с тем, в пункте 2.6 Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 стороны договорились о случаях, когда хищение груза в результате мошеннических действий признаётся страховым случаем (пункты 2.6.1. - 2.6.8.)

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 1.3 Договора № 15-09/10 на оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автотранспортом от 15.09.2015 стороны предусмотрели возможность привлечения Экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей.

В спорной правовой ситуации истец выступал в качестве экспедитора, привлекшего к исполнению обязательства по перевозке ООО «Базальт» и ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ООО «Витал» было вправе предъявить требование к АО «СК «ПАРИ» требование о выплате страховой суммы, а страховщик обязан произвести ее выплату.

Нормой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен фундаментальный принцип частного права, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, по общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них.

Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации).

Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу. То есть принадлежность третьему лицу права на получение выгоды из обязательства влечет наличие права требования его надлежащего исполнения от обязанной стороны. Однако это не означает, что имеющееся у третьего лица право требования исполнения обязательства полностью вытесняет право кредитора также требовать надлежащего исполнения обязательства (в пользу третьего лица).

В силу положений пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Применительно к спорной правовой ситуации ООО «Витал» уступило свое право требования страхового возмещения истцу на основании договора от 16.10.2017, а, следовательно, истец в спорном правоотношении встал на место выгодоприобетателя, которому принадлежит право требования от ответчика страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Все постановления СО ОМВД по Солнечногорскому району содержат лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине уголовно-правовая квалификация деяния, следствием которого явилось наступление спорного события, не имеет правового значения для вывода суда о том, что указанное событие подпадает под категорию страхового, наступление которого влечёт возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю.

Также не имеет правового значения тот факт, что истцом выплачено ООО «Витал» в погашение возникших от неисправной перевозки убытков всего 520940 руб., поскольку последнее, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016 года к Договору № 15-09/10 от 15.09.2015 года не лишено права обратиться к ООО «С-Транс» за взысканием оставшейся части стоимости утраченного груза.

Генеральный договор страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 заключён на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в виде утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине кроме военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок ; умысла Страхователя или Выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о выплате ему в качестве Выгодоприобретателя страхового возмещения в виде стоимости утраченного груза за вычетом франшизы в сумме 3472000 руб. основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Согласно пункту 9.5. Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 страховщик выплачивает страховое возмещение не позднее 30 рабочих дней с момента получения последнего из необходимых документов.

Истец 06.07.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на утрату груза в результате мошеннической схемы, что, по мнению Страховщика, не являлось страховым случаем.

Поскольку в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не было указано на то, что ООО «С-Транс» не является выгодоприобретателем, не имеет правового значения то обстоятельство, что уведомление о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования вручено ответчику 25.10.2017.

По указанным причинам, срок для ответа или выплаты страхового возмещения в спорной правовой ситуации надлежит исчислять по правилам пункта 9.5 Генерального договора страхования грузов № 07-040/2015Г-Н в течение 30 рабочих дней с момента передачи последнего документа. В спорной правовой ситуации таким документом является постановление о возбуждении уголовного дела, которое передано ответчику 17.08.2016, следовательно, тридцатидневный срок (в рабочих днях) надлежит исчислять с 20.09.2016.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Длительность пользования чужими денежными средствами в спорной правовой ситуации за период с 20.09.2016 (как полагает истец, после истечения 30-дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате) по 24.09.2019, отсутствие оплаты на дату судебного разбирательства подтверждены материалами дела.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным исходя из ключевой ставки Банка России.

Следовательно, требование истца о взыскании 889371,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019 с последующим с 25.09.2019 начислением процентов по дату фактического исполнения страхового обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, а потому удовлетворяет их за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу при обращении за судебной защитой на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка определением от 03.11.2017, подлежит отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что исполнительный лист серии ФС № 029690658 на взыскание с ООО «С-Транс» государственной пошлины по решению от 28.04.2018 в отношении истца не исполнен.

Также за счёт ответчика подлежат возмещению расходы, понесённые истцом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2019 года до 15 часов 30 минут 24 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>) 3472000 руб. страхового возмещения, 889371,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019 с последующим с 25.09.2019 начислением процентов по дату фактического исполнения страхового обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44806,86 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко