Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А75-5516/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5516/2018
23 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к дачному потребительскому кооперативу № 39 «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 430 905 руб. 48 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дачному потребительскому кооперативу № 39 «Пищевик» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 430 905 руб. 48 коп. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, раздел V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.21012 № 442, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 13.02.2014 № 500-678/45.

Определением суда от 25.05.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.07.2018 на 09 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 13.02.2014 № 500-678/45 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1. договора он заключен бессрочно и вступает в силу с 01.02.2014.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, направив предварительно претензии от 23.11.2017 № 08/ГПО-ПР-0000795915, от 28.12.2017 № 08/ГПО-ПР-0000826374, от 25.01.2018 № 08/ГПО-ПР-0000844455.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу № А75-2635/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 430 905 руб. 48 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также, в том числе двухсторонними, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.11.2017 на сумму 335 468 руб. 34 коп., от 31.12.2017 на сумму 491 553 руб. 13 коп.

Стоимость электроэнергии в январе 2018 года составила 603 884 руб. 01 коп.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, его задолженность по договору за спорный период составила 1 430 905 руб. 48 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные услуги ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 1 430 905 руб. 48 коп., в связи, с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 328 руб. 00 коп., тогда как при заявленной цене иска уплате подлежит 27 309 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 13 019 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 309 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» основной долг в размере 1 430 905 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 309 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 019 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 6299.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков