Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-18329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18329/2018
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.10.2000) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.1996) о взыскании денежных средств в общем размере 7 773 410 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2019, представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2018 № 111;

от третьих лиц:

МТУ РОСИМУЩЕСТВА в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО: представитель ФИО5 на основании доверенности от 12.07.2018 № 195;

от ТюмНЦ СО РАН: представитель ФИО6 на основании доверенности от 17.11.2017;

от ДЕПАРТАМЕНТА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен,

от Министерства науки высшего образования Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 773 410 руб. 76 коп., образовавшегося на стороне ответчика вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, возражает против заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в возражениях на иск, поддерживает ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании представитель третьего лица МТУ РОСИМУЩЕСТВА в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО поддерживает исковые требования истца, оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ТюмНЦ СО РАН возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным исковым заявлением к АО «ТАЛК» об обязании заключить с ТюмНЦ СО РАН договоров купли-продажи предметов лизинга, просит суд объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, представил для приобщения исковое заявление.

Представители ДЕПАРТАМЕНТА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерства науки высшего образования Российской Федерации не явились, извещены. При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела отзывы на заявление.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ в связи с отсутствием у суда процессуальной возможности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на дату судебного заседания у суда отсутствует информация о присвоении номера дела, поданного третьим лицом за несколько минут до начала настоящего судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области искового заявления ТюмНЦ СО РАН к АО «ТАЛК» об обязании заключить с ТюмНЦ СО РАН договоров купли-продажи предметов лизинга.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ФГУП ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «ТОПОЛЯ» (лизингополучатель, предприятие) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, по условиям которого лизингодатель обязан передать лизингополучателю предмет лизинга (Трактор "Беларус-920", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; Трактор "Беларус-920" с низкопрофильной кабиной, Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; Трактор "Беларус-1221.2", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; Трактор "Беларус-1221.2", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; Погрузчик навесной фронтальный "Универсал-800", Зав. N VIN <***>, год выпуска 2013), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроках и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В последующем к договору лизинга заключены соглашения от 28.10.2013, от 12.12.2013 о внесении изменений и дополнений в договор, дополнительное соглашение от 29.09.2017

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках указанного договора лизинга, АО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об изъятии у предприятия имущества: трактор "Беларус-920", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; трактор "Беларус-920" с низкопрофильной кабиной, Зав. N 3 А70-2211/2018 VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; трактор "Беларус-1221.2", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор "Беларус-1221.2", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; погрузчик навесной фронтальный "Универсал-800", Зав. N VIN <***>, год выпуска 2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 исковые требования удовлетворены. Решено изъять у ФГУП ПЗ "Тополя" Россельхозакадемии и передать АО "ТАЛК" следующее имущество: - Трактор "Беларус-920", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; - Трактор "Беларус-920" с низкопрофильной кабиной, Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; - Трактор "Беларус-1221.2", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; - Трактор "Беларус-1221.2", Зав. N VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; - Погрузчик навесной фронтальный "Универсал-800", Зав. N VIN <***>, год выпуска 2013. При рассмотрении спора судом также был установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13.

Также, в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, между департаментом, предприятием (получатель), АО "ТАЛК" (лизинговая компания) заключен 11.12.2013 договор о предоставлении субсидии N 12/145-13 (далее - договор от 11.12.2013, т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого департамент предоставляет получателю субсидию на возмещение стоимости предметов лизинга в размере до 80% от первоначальной стоимости предметов лизинга, полученных по договору лизинга путем перечисления средств областного бюджета на расчетный счет лизинговой компании.

Во исполнение условий договора департамент перечислил платежным поручением от 12.12.2013 № 596856 на расчетный счет ОАО "ТАЛК" субсидию в сумму 3 383 673 руб. в счет возмещения части стоимости предметов лизинга.

В последующем, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также расторжением договора лизинга, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-2211/2018 при рассмотрении иска АО «ТАЛК» к предприятию у об изъятии имущества по договору лизинга, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Тополя" с иском о взыскании субсидии в размере 3 383 673 руб. по договору о предоставлении субсидии от 11.12.2013 № 12/145-13. Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7138/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предмет лизинга возвращен ответчику в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2211/2018, 09.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 87).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 203 с требованием в добровольном порядке произвести оплату, которая ответчиком была получено однако в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку после расторжения сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13 и возврата предмета лизинга лизингодателю 09.11.2018 основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю) – отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункты 3.4, 3.5 названного постановления).

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований и сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, согласно которого размер неосновательного обогащения составил 7 773 410 руб. 76 коп.; в материалы дела также представлен отчет об оценке объекта оценки (движимого имущества, принадлежащего АО «ТАЛК»), по состоянию на 29.03.2019, подготовленным Оценочно-Консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ТАЛК» представил в материалы дела расчет взаимных обязательств, согласно которого неосновательное обогащение отсутствует, а также представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга датированный от 30.01.2019, подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Вместе с тем, проверив расчеты встречных обязательств истца и ответчика, основанных на отчетах об оценке, суд приходит к следующему выводу.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен не в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку в расчете отсутствует размер санкций, о именно размер пеней, размер штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга. При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора установлено судебными актами по делам № А70-2211/2018, № А70-7138/2018.

Кроме того, как отмечалось ранее, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить в том числе, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю.

В материалы дела в подтверждении рыночной стоимости имущества истцом представлен отчет об оценке объекта оценки (движимого имущества, принадлежащего АО «ТАЛК»), по состоянию на 29.03.2019, подготовленный Оценочно-Консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет истца об оценке объекта оценки (движимого имущества, принадлежащего АО «ТАЛК»), суд установил, что итоговая величина стоимости объекта оценки определена оценщиком по состоянию на 28.03.2019 и составляет с учетом округления 9 073 000 руб. Вместе с тем, спорное имущество возвращено истцом ответчику 09.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный отчет не может быть положен в основу определения сальдо встречных обязательств, и соответственно расчета исковых требований, в этой связи суд не принимает во внимание расчет истца.

Вместе с тем, проверив расчет взаимных обязательств, представленный АО «ТАЛК» суд приходит к выводу о том, что расчет соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, в указанном расчете отражены расчет основного долга, а также пени и штрафные санкции, согласно указанного расчета неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, как отмечалось ранее, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить в том числе, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю.

В материалы дела в подтверждении рыночной стоимости имущества истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга датированный от 30.01.2019, подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет об оценке ответчика, суд установил, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена оценщиком по состоянию на 09.11.2018, то есть дату возврата имущества и составляет 6 403 000 рублей. При этом возражения истца в части несоответствия указанного отчета об оценке ответчика, со ссылкой и приложением рецензионного заключения (мнение специалиста) от 19.04.2019, подготовленного Оценочно-Консалтинговой компанией ЭКО-Н Сервис, не принимается судом, поскольку заключение носит частное мнение специалиста, а также подготовлено специалистом одной и той же организации, которая подготовила истцу отчет об оценке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.