Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-4861/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4861/2020
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"; (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 50/ЛИТЕР А12-А13/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 195067, Санкт-Петербург, а/я 9, ОГРН: 1109847020788; 1109847020788);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ ДОМ/29, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 36Н ОФИС 103, ОГРН: 1127847402143);

о взыскании 3 822 160 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 09.01.2020.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО «Октябрьский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А12-А13, пом. 2-Н) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре 17735; адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт-Петербург, а/я 9), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчику - ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 192241, <...>, лит. Е, пом. 36Н оф. 103), о взыскании денежных средств в размере 3 785 379 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России за период с 26.11.2019 г. по день исполнения решения суда.

Определением от 28.01.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.02.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету Истца было выявлено, что в период с 20.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в пользу Ответчика совершались платежи с назначением «Оплата за лист», на общую сумму 3 785 379,65. Подтверждение исполнения обязательств на указанную сумму у конкурсного управляющего ответствует, что является основанием для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения с Ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

ООО «Октябрьский механический завод» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 года по делу А56-55009/2018 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

10.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара № 08/13 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца металлопродукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте в соответствии с Заявкой Истца, либо дополнительной спецификацией, либо счетом от Ответчика, а Истец обязался принимать указанный товар и производить его оплату на условиях данного договора поставки. Договор действовал до 31.12.2013 г. согласно п. 6.1. Договора.

При анализе выписки по расчетному счету Истца в Банке ПАО ВТБ, было выявлено, что в период с 20.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в пользу Ответчика совершались платежи с назначением «Оплата за лист», на общую сумму 3 785 379,65 руб. Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Документы о правоотношениях Истца и Ответчика истребованы у Ответчика, а именно ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Ответчика удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 г. по делу № А56-55009/2018/истр. 16, однако документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Октябрьский механический завод» не переданы.

Документы о правоотношениях Истца и Ответчика также были истребованы временным управляющим, а затем конкурсным управляющим у бывшего генерального директора ООО «Октябрьский механический завод» ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 г. по делу А56-55009/2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 г. по делу № А56-55009/2018/истр. 5. Бывшим генеральным директором ООО «Октябрьский механический завод» ФИО3 документы о правоотношениях между ООО «Октябрьский механический завод» и ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ» за последние 3 года конкурсному управляющему не переданы.

25.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств в размере 3 785 379,65 руб., которые удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа.

Между ООО «Октябрьский механический завод» и ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ» отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у сторон имеются денежные обязательства. Следовательно, у ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по специальному банковскому счету ООО «Октябрьский механический завод» № 40702810110000006661 в Филиал Красногвардейский Банка ВТБ (ПАО) в СПб, выданной в соответствии с запросом временного управляющего от 02.10.2018 г., согласно которой в период с 20.12.2016 г. по 31.10.2017 г. в пользу ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ» со стороны ООО «Октябрьский механический завод» совершались платежи с назначением «Оплата за лист по акту сверки №…» либо «Оплата за лист по счету №…», на общую сумму 3 785 379,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в претензии, направленной 25.10.2019 г., ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Октябрьский механический завод» выявлено, что Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 785 379,65 руб. однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 785 379,65 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 42 111,00 руб. обоснованы тем, что в конкурсной массе Истца отсутствуют необходимые денежные средства, что подтверждается справкой из МИФНС № 24 по городу Санкт-Петербургу об открытых счетах, справкой из Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в котором открыт единственный счет ООО «Октябрьский механический завод» об отсутствии денежных средств на счете и о движении денежных средств за период с 01.07.2019 г. по 17.01.2020 г. согласно которым остаток денежных средств на 16.01.2020 г. составляет 0,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов, в частности государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 64 отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Признание Истца банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 года по делу № А56-55009/2018 суд считает основанием того, что финансовое положение Истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленный законом срок, однако такая возможность может возникнуть в будущем, что является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статей 333.41, 333.17, 333.18 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 42.111 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 3 785 379 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 785 379 руб. 65 коп. за период с 26.11.2019 по дату исполнения решения суда, по ключевой ставке Банка России за каждый период задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 111 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.