Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-2256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2256/2017
г.Барнаул
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Зональное Зонального района Алтайского края

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 488 666 руб. 88 коп. – основного долга за безучетно потребленную холодную питьевую воду за период с 01.08.2014 по 18.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №00/407 от 21.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за безучетно потребленную питьевую холодную воду за период с 01.08.2014 по 25.12.2016.

Определением от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 15.05.2017, с учетом ходатайства и доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для проверки правильности произведенных Истцом расчетов, а также для предоставления Ответчику времени для ознакомления с дополнительными доводами Истца в судебном заседании объявлялся перерыв.

С учетом последних уточнений требования Истца составляют 488 666 руб. 88 коп. – основного долга за безучетно потребленную холодную питьевую воду за период с 01.08.2014 по 18.07.2017; заявление о взыскании с Ответчика одновременно и судебных расходов на проезд представителя Истца в судебные заседания, а также почтовых расходов представителем Истца отозвано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее по тексту – Правила № 776), п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее по тексту – Правила № 644), и мотивированы обнаружением при осмотре на объекте Ответчика, расположенного по адресу: <...> (гараж), самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 61-63), дополнительные отзывы (т.д. 1 л.д. 79-80, 131-134) , против заявленных требований возражает. 03.06.2013 между ООО «Коммунальщик» и Ответчиком заключен договор об оказании услуг по водоснабжению № 7В (т.д. 1 л.д. 65-72), между сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за обслуживание водопроводных сетей, подающих воду в здание по адресу: <...> (т.д. 1 л.д. 77). ООО «Коммунальщик» выданы технические условия на установку приборов учета водопотребления (т.д. 1 л.д. 73-75), 10.02.2014 произведен технический осмотр установленного прибора учета холодной воды типа СВК-15-3-2; прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.02.2014 по 18.01.2019 на основании акта от 10.02.2014 (т.д. 1 л.д. 76). Считает, что обязано оплачивать услуги по водоснабжению ООО «Коммунальщик», соответственно МУП «Зональное МОКХ», не являясь стороной по договору не имеет правовых оснований для обращения с иском к ПАО «МРСК Сибири». Поскольку ПАО «МРСК Сибири» имеет расчетный прибор учета холодной воды, применение расчетного способа оплаты холодной воды не допустимо; доказательств безучетного потребления Ответчиком холодной воды Истцом не представлено. С 10.02.2014 по 28.04.2017 объем потребления холодной воды составил 240, 85 куб.м., из них Ответчиком оплачен объем потребленной воды в размере 16,85 куб.м. Возможный расчет стоимости объема потребленной холодной воды составляет 5868,80 руб. = 224 куб.м.*26,20 руб./куб.м.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края от 17.07.2014 № 53/2 (т.д. 2 л.д. 30, 32-33) на основании письма ООО «Коммунальщик» принято решение о расторжении муниципального контракта на обеспечение водоснабжением и водоотведением Зонального сельсовета от 06.06.2011 № 2 с ООО «Коммунальщик», о расторжении с ним договора аренды муниципального недвижимого имущества от 21.12.2011 № 30; о заключении аналогичного контракта с МУП «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» и передаче ему необходимого имущества.

На основании муниципального контракта на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения физических и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования Зональный сельсовет Зонального района Алтайского края от 24.07.2014 № 4 (т.д. 1 л.д. 16-18), Администрация Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края поручила, а МУП «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения физических и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 муниципального контракта от 24.07.2014 № 4 Исполнитель имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения с потребителями; принимать меры экономического воздействия за несоблюдение требований Правил в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с распоряжением Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края от 24.07.2014 № 31 (т.д. 2 л.д. 6) МУП «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» по акту приема-передачи от 24.07.2014 (т.д. 2 л.д. 35) передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе водопроводные сети, теплосеть, канализационные сети с. Зональное, напорный коллектор, канализационно-насосная станция, поля фильтрации.

О смене ресурсоснабжающей организации потребители проинформированы путем размещения информации в местной газете «За урожай» (№ 34 от 21.08.2014) (т.д. 2 л.д. 24-25).

МУП «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.08.2014 (т.д. 2 л.д. 16-21) выкупило у ФИО4 и ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Коммунальщик» в полном объеме. Таким образом, единственным учредителем ООО «Коммунальщик» является МУП «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство», ранее действовавший директор ФИО4 освобожден от занимаемой должности с 15.10.2014 по решению от 15.10.2014 № 1 (т.д. 2 л.д. 22) на основании собственного заявления.

Актом осмотра участка водопровода, расположенных по адресу: <...>, от 30.07.2014 (т.д. 1 л.д. 24) МУП «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» установлено, что помещение гаража по указанному адресу подключено к системе центрального водоснабжения с помощью трубопровода, имеющего диаметр в точке разбора 15 мм. Точка водоразбора находится в служебном помещении гаражного бокса.

Письмом от 23.10.2015 № 367 (т.д. 1 л.д. 21) Истец уведомил Ответчика о предстоящей 29.10.2015 проверке водопроводных сетей. Согласно входящему штампу письмо получено нарочно 28.10.2015.

Письмом от 23.10.2015 № 968 (т.д. 1 л.д. 22-23) Истец направил Ответчику требование об оплате безучетно потребленной холодной воды с приложением порядка ее расчета. Письмо направлено Ответчику почтой, что подтверждается почтовой квитанцией № 05562 от 26.10.2015 (т.д. 1 л.д. 25).

Объем бездоговорного потребления воды определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки. Поскольку такая проверка не проводилась, то Истцом взят в расчет период с момента возникновения у Ответчика права собственности на нежилое помещение, в котором выявлено бездоговорное потребление, воды, но не более чем за 3 года (с 01.08.2014), с учетом начала деятельности Истца в качестве ресурсоснабжающей организации в соответствии с муниципальным контрактом от 24.07.2014 № 4.

Ответчик пользуется холодным водоснабжением помимо установленного прибора учета холодной вода.

Согласно пояснениям представителя Истца требования по второму объекту, расположенному по адресу: <...>, к Ответчику не предъявляются. Также Истец не настаивает, что самовольное подключение к системе централизованного водоснабжения произведено во время произведения земляных работ на территории Ответчика 29.09.2015.

Письмом от 29.12.2016 № 686 (т.д. 1 л.д. 32) Истец повторно направил Ответчику требование об оплате безучетно потребленной холодной воды. Письмо направлено Ответчику почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.12.2016 № 02485 (г. Барнаул), № 02483 (с. Зональное) (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно почтовому уведомлению (т.д. 1 л.д. 34) претензия получена Зональным РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» 09.01.2017

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – Правила № 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Согласно пункту 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод может осуществляться путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В пункте 10 статьи 20 Закон о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 23 Правил №776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Истец в соответствии с изложенными нормами права рассчитал объем водопотребления и водоотведения с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Водоснабжение объекта осуществляется через водопроводные сети в количестве одной трубы диаметром 0,015м, что отражено в акте осмотра участка водопровода от 30.07.2014.

Истец полагает, что Ответчик пользуется холодным водоснабжением помимо установленного прибора учета, однако надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотокопий расположения в знании по ул. Подстанция, 9, с. Зональное Зонального района Алтайского края, водопроводно-канализационных сетей и сантехнических установок невозможно определить, что водопотребление Ответчиком идет, минуя установленный прибор учета. Схема расположения водопроводных труб в здании у Сторон отсутствует. Доказательств обратного Истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами Истца о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения Ответчиком, факт самовольной врезки со стороны Ответчика Истцом не доказан.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» технологическое присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

Указанное технологическое присоединение произведено Ответчиком в рамках действовавшего договора оказания услуг по водоснабжению от 03.07.2013 № 7В с ООО «Коммунальщик» через установленный прибор учета.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Истец обосновывал свое требование подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и применял метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в связи с самовольным присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают Стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Анализируя сложившиеся между Сторонами отношения, суд пришел к выводу, что к правоотношениям Сторон применяются положения подпункта «г» пункта 16 Правил № 776.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения Ответчику не оспорен, соответственно, оказанные услуги должны быть оплачены в соответствии с нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Между Сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, несмотря на уведомление Ответчика об отсутствии заключенного между Сторонами договора холодного водоснабжения (письма от 05.10.2015 № 936 – т.д. 2 л.д. 42, от 23.10.2015 № 968 – т.д. 1 л.д. 22, т.д. 2 л.д. 38, от 29.12.2016 № 686 – т.д. 1 л.д. 32, от 17.07.2017 № 408 – т.д. 1 л.д. 144), Ответчик осуществлял с августа 2014 года бездоговорное потребление воды, с заявкой в спорный период (01.08.2014 по 18.07.2017) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение не обращался; ежемесячные показания приборов учета (пункт 10 Правил №776) не представлял. Доказательств обратного, а также доказательств того, что Истец уклонялся от заключения договора не представлено.

Поскольку ООО «Коммунальщик» 23.07.2014 прекратил оказание услуг по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Зональный сельсовет Зонального района Алтайского края, заключенный ПАО «МРСК Сибири» договор не может быть пролонгирован. Фактически услуги Ответчику оказывает именно МУП «Зональное МОКХ».

В настоящее время Ответчик не оспаривает, что в спорный период пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, однако их оплату не производил, а также что услуги по водоснабжению и водоотведению ему оказывает Истец, о чем свидетельствует заявление ПАО «МРСК Сибири» от 03.10.2017 о заключении с ним договора холодного водоснабжения (т.д. 2 л.д. 46) и пояснения представителя Ответчика о ведении данных переговоров.

Признание Истца в качестве ресурсоснабжающей организации подтверждается также действиями со стороны Ответчика. Так, сотрудники Истца имели допуск на территорию Ответчика, где осуществлялся осмотр систем водоснабжения (акт от 30.07.2014 – т.д. 1 л.д. 24).

Таким образом, Ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о смене поставщика услуг по холодному водоснабжению и свою добросовестность по холодному водопотреблению, обязательства по оплате которых им не выполнялись с августа 2014 года.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применение Истцом расчетного способа определения количества (объема) отпущенного ресурса с использованием метода учета пропускной способности в соответствии положениям частей 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил №776.

Доводы Ответчика о необходимости в данном случае рассчитывать стоимость услуг на основании показаний прибора учета, не принимаются судом, поскольку доказательств представления Истцу в спорный период показаний приборов учета не приведено, что в силу подпункта «в» пункта 14 и пункта 23 Правил №776, пункта 3 части 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ в любом случае влечет применение расчетного способа.

Определениями от 06.10.2017, 14.11.2017 суд обязывал Ответчика представить сведения о том, куда и каким образом направлялись отчеты о потреблении ресурса; из устных пояснений представителя Ответчика следует, что представить помесячные сведения о показаниях прибора учета с августа 2014 года и подтвердить факт их направления ресурсоснабжающей организации не может.

Суд полагает, что у Ответчика было более чем достаточно времени для получения таких сведения и представления их в суд и Истцу.

Оснований для предоставления Ответчику еще дополнительного времени для поиска и представления в суд доказательств судом не установлено.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что объем поставленного коммунального ресурса необходимо определять на основании данных прибора учета, отклоняются судом, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сведения о показаниях приборов учета в спорный период.

Наличие в материалах дела сведений о том, что в здании установлен прибор учета, к таким доказательствам не относятся, так как для определения объема поставленного ресурса необходимы сведения о снятых показаниях в спорный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения показаний приборов учета, подлежит применению расчетный способ определения объема поставленного ресурса в соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил №776.

Сведения показаний приборов учета не направлялись ни в МУП «Зональное МОКХ», ни в ООО «Коммунальщик», 100% доли уставного капитала которого с 22.08.2014 принадлежит Истцу на основании договоров купли-продажи.

Расчет Истца, изложенный в исковом заявлении, является правильным и соответствует пунктам 14, 15, 16, 22, 23 Правил №776.

Применяемые Истцом при расчете тарифы утверждены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.11.2014 № 112 (на 2014 год), от 12.12.2014 № 445 (на 2015 год), от 12.11.2015 № 391 (на 2016-2018 года) и Ответчиком не оспорены.

Факт оказания Истцом услуг Ответчику по поставке питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.08.2014 по 18.07.2017 на сумму 488 666 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг Ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

18.12.2017 года комиссия МУП «Зональное МОКХ» выехав по адресу <...> в присутствии начальника Зонального РЭС ПО «ВЭС» ФИО6, зафиксировала факт пользования прибором учета СВК15-3-2 с отсутствием заводской пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте от МУП «Зональное МОКХ» от 18.12.2017 года и при помощи фотосъемки.

К данным обстоятельствам суд относится критически, поскольку данные нарушения выявлены после спорного периода - 18.12.2017, и не могут подтверждать отсутствие заводской пломбы на приборе учета в период с 01.08.2014 по 18.07.2017.

Иные доводы Сторон суд, находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 773 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу муниципального унитарного предприятия «Зональное многоотраслевое коммунальное хозяйство» 488 666 руб. 88 коп. – задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 773 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева