Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А73-2787/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2787/2020
г. Хабаровск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692909, <...>)

о взыскании 1 694 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились,

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» (далее – ООО «ПКК – ОВН») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 182 от 25.04.2019 в размере 847 440 руб., неустойки в размере 847 440 руб., а также неустойки начиная с 18.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 182 от 25.04.2019 в период с 01.05.2019 по 18.07.2019, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 395 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился. Согласно отзыву на исковое заявление наличие долга в заявленном размере не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству о снижения размера неустойки возражал в соответствии с представленными пояснениями.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2020 по 15.05.2020, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ОмОО «Производственно-коммерческая компания – ОВН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 182, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги строительной техникой, указанной в Приложении № 1, с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование и стоимость использования техники исполнителя определяются сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Услуги оказываются на строительном объекте: «Приморский край, Лесозаводск-Спаск-Дальневосточная ЛЭП 220 кВ.» (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. установлен срок действия договора – вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.04.2019 и действует до 28.08.2019.

Согласно пункту 4.2. стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору указано, стоимость услуги KATO PF 1200 (комплекс работ по бурению скважин 720 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай) за один погонный метр составляет 9 000 руб. с НДС 20%., стоимость услуги KATO PF 1200 (комплекс работ по бурению скважин 1500 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай) за один погонный метр составляет 16 000 руб. с НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2. окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета. К акту выполненных работ прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная.

Пункт 9.3. договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2019 по 18.07.2019, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию долга в размере 847 440 руб.

В связи с просрочкой по внесению платежей за оказанные услуги ответчику начислена неустойка в размере 889 812 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 согласно расчету, которая уменьшена истцом до 847 440 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 № 75/02-1319 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета договора на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 182 от 25.04.2019 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ и первичными документами, оформленными к актам.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 847 440 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению. Требования в указанной части ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9.3. договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате установленных договором платежей, требования о взыскании неустойки в размере 847 440 руб. за период с 24.07.2019 по 18.02.2020 заявлены правомерно.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 177 962 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1 % в день, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также являются правомерными и подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1 % с учетом удовлетворения судом ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 847 440 руб. долга, 177 962 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.07.2019 по 18.02.2020, неустойку, начиная с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 847 440 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания - ОВН» в доход федерального бюджета 29 949 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина